ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Кордо-Сысоевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о восстановлении процессуального срока, о взыскании судебных расходов, установил:
представитель ООО «Триумф» - Неуймина Ю.О., действующая на основании доверенности, обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с заявлением о восстановлении процессуального срока, о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указала, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 иск Бобб О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа удовлетворен частично. В иске Бобб О.А. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу. ООО «Триумф» было привлечено к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Триумф» понесло судебные расходы. Просит суд взыскать с ООО «Ресурс», с учетом уточнений, расходы на оплату услуг представителя в размере 322 350 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб. (л.д. 3, 4, 56 материала №13-176/2026).
В судебное заседание представитель ООО «Триумф» не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения надлежащим образом, ходатайств не направил.
Истец Бобб О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем направления судебного извещения надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении заявления ООО «Триумф» о взыскании судебных расходов в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения требований (л.д. 83 материала №).
Представитель ответчика ООО «Ресурс» Дугарь Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем направления судебного извещения надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть без ее участия, направила возражения, а также письменные возражения на заявление, в которых указала, что ООО «Ресурс» не оспаривает заявленные требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-418/2025, но считает сумму судебных издержек необоснованно завышенной, исходя из действующей в регионе стоимости юридических услуг, исходя из сложившейся практики в Свердловской области стоимости юридических услуг. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем действий, включающий в себя подготовку и подачу процессуальных документов, незначительный период времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, полагает подлежащему удовлетворение ходатайства о взыскании судебных расходов частично не более 155 000 руб., поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб. (л.д. 24-26, 77 материала №13-176/2026).
Также в судебное заседание не явился представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебного извещения по месту нахождения, заявлений, ходатайств не направил.
Информация о времени и месте рассмотрения заявления размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.
Судом определено, с учетом поступивших ходатайств, а также отсутствия ходатайств об отложении, рассмотреть заявление ООО «Триумф» о взыскании судебных расходов при данной явке.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шадчнев Д.О., ООО «Триумф», ООО «ТоргСнаб» (л.д. 185, 186 т.1).
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 по гражданскому делу № 2-418/2025 по иску Бобб О.А. к ООО «Ресурс», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворены частично требования. Взыскан с ООО УК «Ресурс» в пользу истца материальный ущерб в размере 666 854 руб. 84 коп., штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 38 337 руб. 00 коп. (л.д. 51-59 т.5).
05.03.2026 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 было оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 05.03.2026 (л.д. 151-165 т.5).
В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, ООО «Триумф» было вынуждено прибегнуть к услугам представителя, а также оплате услуг за экспертизу.
Представителем ООО «Триумф» - Неуйминой Ю.О., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, 05.06.2026 ООО «Триумф» в установленный законом срок через систему ГАС «Правосудие» было подано заявление о взыскании судебных расходов с приложением всех необходимых документов, включая платежное поручение № 407 от 27.02.2026, что подтверждается скриншотом из личного кабинета системы ГАС «Правосудие», 08.06.2026 из системы поступил протокол проверки с отказом в принятии обращения по причине отсутствия платежного поручения № 407 от 27.02.2026, при этом, данный документ был приложен, но не был прочтен программой в связи с техническим сбоем программного обеспечения ГАС «Правосудие», в период с 05.06.2026 по 09.06.2026 официальный портал суда не работал (материал № 13-176/2026 л.д.17-19).
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (ч. 1 и ч. 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства и категорию спора, суд полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить представителю ООО «Триумф» срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 07.05.2025, заключенного между ИП Неуйминой Ю.О. и ООО «Триумф», на оказание работ: представление интересов в суде по делу 2-418/2025 – 35 000 руб. 1 судо-день, с 01.07.2025 – 37 450 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 55 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 85 000 руб.
Объём работ подтверждается актами выполненных работ от 25.11.2025, от 05.03.2026, от 16.07.2026, счетами на оплату от 19.08.2025, от 27.11.2025, от 26.12.2025, от 27.02.2026, от 14.07.2026 платежными поручениями от 21.08.2025, от 28.11.2025, от 14.07.2026, от 04.03.2026.
Перечень предоставленных представителем третьего лица ООО «Триумф» по доверенности Неуйминой Ю.О. юридических услуг: по существу было проведено 5 судебных заседаний, на 4-х из которых присутствовала представитель ООО «Триумф» по доверенности Неуймина Ю.О. - 23.05.2025, 10.07.2025, 18.11.2025, 25.11.2025, продолжительность данных судебных заседаний в совокупности значительная. Были составлены: отзыв на исковое заявление на 3-листах (дело 2-418/2025 л.д. 115-117 т.2), отзыв на исковое заявление на 4-листах (дело 2-418/2025 л.д. 196-197 т.4). По ходатайству представителя третьего лица ООО «Триумф» Неуйминой Ю.О. проводился комиссионный осмотр 13.08.2025 с участием сторон по делу. По ходатайству представителя ООО «Триумф» Неуйминой Ю.О. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой 28.10.2025 проводился осмотр экспертом с участием сторон по делу; производилось ознакомление представителем истца с материалами дела в количестве 5 томов. Кроме того, ответчиком ООО «Ресурс» несколько раз представлялись письменные дополнения к возражениям, данные документы изучались представителем третьего лица ООО «Триумф» для поддержания своей позиции по делу. В ходе судебного разбирательства были допрошены 5 свидетелей.
За участие представителя третьего лица ООО «Триумф» по доверенности Неуйминой Ю.О. в суде первой инстанции ООО «Триумф» было оплачено 182 350 руб. 00 коп. (материал № 13-176/2026 л.д. 9-11).
Кроме того, были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Ресурс» на 3 листах (л.д. 132-134 т.5), представитель ООО «Триумф» по доверенности Неуймина Ю.О. принимала участие в суде апелляционной инстанции 05.03.2026 года продолжительностью с 12:21 до 21:47 (л.д. 148-149 т.5).
За указанные услуги представителю третьего лица ООО «Триумф» по доверенности Неуйминой Ю.О. ООО «Триумф» было оплачено 55 000 руб. 00 коп. (материал № 13-176/2026 л.д. 80).
Также были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Ресурс» на 3 листах (л.д. 69-71 т.6), представитель ООО «Триумф» по доверенности Неуймина Ю.О. принимала участие в суде кассационной инстанции с выездом в г. Челябинск.
За указанные услуги представителю третьего лица ООО «Триумф» по доверенности Неуйминой Ю.О. ООО «Триумф» было оплачено 85 000 руб. 00 коп. (материал № 13-176/2026 л.д. 68).
В данном случае заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 322 350 руб. 00 коп.
Оснований не доверять указанным документам у суда оснований нет.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).
Как указано в п.п. 2, 6 Постановления №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ(.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Представителем ООО «Ресурс» в обоснование доводов возражений по стоимости услуг, оказанных представителем ООО «Триумф» предоставлены ряд документов.
Так, согласно исследованию стоимости юридической помощи в области судебного представительства (материал №13-176/2026 л.д. 28-37), средняя стоимость юридических услуг составляет: составление искового заявление от 10 000 руб., составление апелляционной жалобы от 12 000 руб., составление заявления на возмещение услуг от 3 000 руб., представительство в суде от 10 000 руб. и т.д.
Вместе с тем, стоимость юридических услуг указана в г. Екатеринбурге, стоимость услуг указано от суммы, верхняя граница сумм не указана, также как и суть требований, категория спора, количество материалов дела, количество судебных заседаний и т.д.
Оценив доводы, указанные заявителем, представителем ООО «Триумф», в совокупности с представленными платежными документами, качеством и объемом подготовленных документов, представительство в нескольких судебных заседаниях значительной продолжительности по времени; временем, затраченным на составление документов; значительным количеством документов, подлежащих исследованию (5 томов); а также участие в осмотрах в ходе рассмотрения дела; учитывая территориальную отдаленность местонахождения суда от места проживания представителя ООО «Триумф», достигнутый результат рассмотренного спора, суд приходит к выводу о том, что к возмещению в суде первой инстанции подлежат судебные расходы в сумме 130 000 руб. 00 коп., при этом возмещение судебных расходов в таких пределах является разумной, соответствует принципам справедливости, баланса интересов сторон.
Относительно расходов ООО «Триумф» на оплату услуг представителя за составление письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание продолжительностью 9 часов), суд считает возможным снизить размер заявленных расходов в указанной части до 40 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, текста возражений на жалобу, которая содержит те же доводы, что были изложены в письменных возражениях третьего лица на позицию ответчика.
Относительно расходов ООО «Триумф» на оплату услуг представителя за составление письменных возражений на кассационную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание, отсутствие иных участников), территориальную отдаленность местонахождения суда от места проживания представителя ООО «Триумф» суд считает возможным снизить размер заявленных расходов в указанной части до 70 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, текста возражений на жалобу, которая содержит те же доводы, что были изложены в письменном виде ранее в иных документах, предоставленных в материалы дела.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» подлежит взысканию в пользу ООО «Триумф» общая сумма судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 240 000 руб. 00 коп.
Кроме того, определением суда от 29.08.2025 по указанному гражданскому делу по ходатайству представителя третьего лица ООО «Триумф» в связи с необходимостью применения специальных познаний была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертами ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» <ФИО>7 и <ФИО>8 Оплата за проведение указанной экспертизы была возложена на ООО «Эксперт» (л.д. 110-111 т.4).
Из заключения экспертов № от <дата обезличена> следует, что причиной протечек, произошедших <дата обезличена> и <дата обезличена> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не является проникновение атмосферных осадков через ограждающие конструкции в районе слухового окна. Наиболее вероятным источником попадания влаги в <адрес обезличен> являются трубы отопления, расположенные на чердаке. Вместе с тем, до момента исследования ООО «Ресурс» производились ремонтные работы, в связи с чем установить точную причину протечки не представляется возможным. Работы по устройству примыкания слухового окна №, расположенного над квартирой № по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям действующих нормативных актов, методике выполнения работ, проектно-сметной документации. Выполненные работы по устройству слухового окна, так и примыкания не являются причиной протечек, произошедших 16.-6.2024 и <дата обезличена> (дело 2-418/2025 л.д. 126-137, 143-179 т.4).
Суд, оценил предоставленные по делу доказательства, положил заключение экспертов № от <дата обезличена> в основу решения, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства, в заключении имеются ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертом подтверждаются предоставленными исследованиями, исследование проведено всесторонне с осмотром объекта экспертом в присутствии заинтересованных лиц, предоставлены документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ.
Платежным поручением № от <дата обезличена> ООО «Триумф» оплачена экспертиза в сумме 75 000 руб. по делу № (материал № л.д. 12).
Таким образом, с ООО «Ресурс» подлежит взысканию в пользу ООО «Триумф» сумма судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 240 000 руб. 00 коп., за оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о восстановлении процессуального срока, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-418/2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ИНН 6617008191, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф», ИНН 6615013615, судебные расходы за услуги представителя в размере 240 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп.
На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского облсуда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач