ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве
29 июня 2026 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве, установил:
представитель ПАО КБ «УБРиР» Кургенян О.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что в производстве Краснотурьинского городского суда находилось гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Бурцевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель является правопреемником истца, выбывшего в связи с реорганизацией АО «ВУЗ-банк» в форме присоединения к ПАО КБ «УБРиР» <дата обезличена>. Просит суд произвести замену взыскателя АО «ВУЗ-банк» на его правопреемника – ПАО КБ «УБРиР» по гражданскому делу №.
Представитель заявителя ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по электронной почте и размещения информации на официальном сайте суда. В заявлении имеется ходатайство о рассмотрении материала без участия представителя банка.
Должник Бурцева О.Ю., представитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП по СО в судебное заседание также не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом. Возражений в адрес суда не направили.
Судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП Шабалина А.Ф. представила суду ходатайство о рассмотрении заявления без участия сотрудника Отделения, просит принять решение на усмотрение суда (л.д. 65).
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1,4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.
В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В судебном заседании установлено, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.10.2018 по гражданскому делу № 2-998/2018 в полном объеме удовлетворены исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Бурцевой О. Ю., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № KD43612000000698 от <дата обезличена> в размере 206 745 руб. 38 коп., а также государственная пошлина в размере 5 267 руб. 45 коп., всего 212 012 руб. 83 коп. (л.д. 33).
Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
Для принудительного исполнения указанного судебного акта Краснотурьинским городским судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 38-40).
Из ответа судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП Шабалиной А.Ф. следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, в отношении Бурцевой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ВУЗ-банк» в размере 212 012 руб. 83 коп. находится на исполнении в Краснотурьинском РОСП ГУФССП по СО, остаток задолженности составляет 125 128 руб. 25 коп. Оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства (л.д. 63).
В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО КБ «УБРиР» от <дата обезличена> (протокол № от <дата обезличена>) ПАО КБ «УБРиР» реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «ВУЗ-банк» (л.д. 46).
Указанное также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым <дата обезличена> была начата процедура реорганизации юридического лица (ПАО КБ «УБРиР») в форме присоединения к нему юридического лица (АО «ВУЗ-банк»), <дата обезличена> завершена реорганизация юридического лица (ПАО КБ «УБРиР») в форме присоединения к нему другого юридического лица (АО «ВУЗ-банк») (л.д. 47-51).
Учитывая, что к ПАО КБ «УБРиР» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, задолженность по исполнительному производству №-ИП не взыскана, то есть возможность принудительного исполнения судебного решения не утрачена, имеются основания для удовлетворения заявления и установления процессуального правопреемства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, ст. ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-998/2018 по иску АО «ВУЗ-банк» к Бурцевой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD43612000000698 от 16.07.2013, заменив взыскателя акционерное общество «ВУЗ-банк» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», в пределах оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина