ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи
Нусратова Р.С.
при секретаре Федеряевой М.А.
с участием сторон:
государственного обвинителя ст. помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.
подсудимой Тюпиной Г.М.
защитника адвоката Балобановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении <Тюпиной Г.М.>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в производство Ашинского городского суда Челябинской области поступило уголовное дело по обвинению <Тюпиной Г.М.> в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ.
В судебном заседании судом на обсуждении сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Подсудимая Тюпина Г.М., её защитник адвокат Балобанова А.Н. в судебном заседании указали на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на отсутствие оснований.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.
По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель должен указать в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяет содержание обвинительного акта.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Из требований ст. ст. 72, 171 и 225 УПК РФ вытекает, что существо предъявленного обвинения должно основываться не на произвольном усмотрении лица, производящего предварительное расследование, а на фактически установленных при производстве по делу обстоятельствах.
При этом описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном акте.
С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" дано разъяснение, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Составленный по данному уголовному делу обвинительный акт указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Согласно материалам уголовного дела следует, что изначально уголовное дело по обвинению Тюпиной Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, с обвинительным актом поступило в Ашинский городской суд Челябинской области в декабре 2025 года.
Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 21.01.2026 года Тюпина Г.М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы защитника апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11.03.2026 года приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 21.01.2026 года отменен, уголовное дело возвращено Ашинскому городскому прокурору Челябинской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
После передачи уголовного дела от Ашинского городского прокурора Челябинской области и его принятия к производству дознавателем отдела дознания ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого 13.05.2026 года; Тюпиной Г.М. предъявлено обвинение по ст. 151.1 УК РФ.
01.07.2026 года уголовное дело с обвинительным актом по ст. 151.1 УК РФ в отношении Тюпиной Г.М., утвержденным начальником органа дознания, передано Ашинскому городскому прокурору Челябинской области в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ.
06.07.2026 года обвинительный акт утвержден и.о. Ашинского городского прокурора Челябинской области, уголовное дело поступило в Ашинский городской суд Челябинской области 16.07.2026 года.
Из исследованных материалов уголовного дела, в том числе, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13.05.2026 года и обвинительного акта следует, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, утвержденном и.о. Ашинского городского прокурора не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13.05.2026 года, обстоятельства в обвинительном акте, существенно отличаются от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
В частности, из анализа указанных документов следует, что дознавателем, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, при описании преступного деяния не установлено точно время совершения преступления; а также, как обоснованно отметила в судебном заседании сторона защиты, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13.05.2026 года. действия Тюпиной Г.М. отражены как умышленные по отношению к нарушений положений Федерального закона от 22.11.1995 год за №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в то время как, в обвинительном акте речь идет об умышленных действиях Тюпиной Г.М., продавшей несовершеннолетнему лицу, «возраст которого ей был очевиден», алкогольной продукции.
Доводы стороны обвинения, приведенные в судебном заседании, что указанные противоречия могут быть устранены по итогам судебного разбирательства путем допроса подсудимой, свидетелей и исследования материалов дела, судом не принимаются.
Устранение имеющихся нарушений и внесение изменений в обвинение в ходе судебного разбирательства влияет на существо предъявленного обвинения, тем самым нарушает пределы судебного разбирательства и права обвиняемой на защиту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивают гарантированные Конституцией РФ право обвиняемой на судебную защиту от предъявленного обвинения, влекут за собой незаконность составленного по делу обвинительного акта, следовательно, являются препятствием для постановления судом законного и обоснованного приговора, отвечающего требованиям справедливости, или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного акта, то есть фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
В связи с изложенным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обсуждая вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимой Тюпиной Г.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении последней в рамках данного уголовного дела, суд оснований для изменения либо отмены указанной меры пресечения, не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали по настоящее время.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении <Тюпиной Г.М.>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, возвратить Ашинскому городскому прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Тюпиной Г.М., подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы или представления через Ашинский городской суд Челябинской области.
< >
< >
< >