РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Солобоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухаревой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кабилова ФИО15 к ОМВД России «Красноуральский» о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Кабилов ФИО16 через своего представителя ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просит признать незаконными решение ОМВД России «Красноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложить обязанность исключить сведения из электронной базы МВД записи о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что Кабилов ФИО17. является гражданином Республики Узбекистан, с оспариваемым решением не согласен, считает его незаконным, нарушающим его право на труд.
В судебном заседании административный истец, будучи извещен о рассмотрении дела надлежавшим образом, участия не принимал.
Представитель административного истца ФИО12 поддержал доводы административного иска, просил об удовлетворении. Указал, что административный истец на момент оспариваемого решения имел действующий патент, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, действие которого в течение года обеспечивалось ежемесячным внесением фиксированных авансовых платежей по НДФЛ, что подтверждает факт уплаты налогов. Административный истец работал в ООО «Мэсон» по договору гражданско-правового характера. Имеет положительную характеристику, и гарантийное письмо о возможности трудоустройства. О принятом решении административный истец узнал лично после включения его в реестр контролируемых лиц. Обращает внимание, что датой совершения всех 4 правонарушений является один и тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), постановления вынесены по два в один день (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Оспариваемое решение вынесено формально, без оценки значимых обстоятельств, и является несоразмерным, в котором отсутствует какая-либо оценка обстоятельств, характеризующих личность административного истца. Все правонарушения относятся к категории незначительных, штрафы по которым уплачены. Кроме того, административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения нарушен месячный срок для его принятия. Нарушен порядок уведомления административного истца о вынесенном решении о неразрешении въезда в РФ.
В судебном заседании административный ответчик ФИО14, представитель административного ответчика ОМВД России «Красноуральский» ФИО13 возражали против заявленных требований. Административный ответчик ФИО14 указала, что решение о неразрешении Кабилову ФИО18 въезда на территорию Российской Федерации принято в связи с тем, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и против порядка управления. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном порядке административным истцом не оспорены.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области участия не принимал, о слушании уведомлен надлежащим образом, ходатайств суду не заявил.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России.
Согласно Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2).
Форма решений о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 8).
Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утверждены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 9.1 статьи 18 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как следует из материалов административного дела, Кабилову ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Узбекистана, ГУ МВД России по Свердловской области выдан ДД.ММ.ГГГГ патент серия 66 № (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Красноуральский» в отношении гражданина Республики Узбекистана Кабилова ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ (л.д. 142).
Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации послужил факт привлечения Кабилова ФИО21. к административной ответственности:
- постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Красноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ № Кабилов ФИО22 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивно состоял на миграционном учете по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Факт фиктивной постановки на миграционный учет установлен заключением об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника – начальником полиции ГУ МВД России по Свердловской области полковником полиции ФИО6. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147,148);
- постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Красноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ № Кабилов ФИО23. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивно состоял на миграционном учете по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Факт фиктивной постановки на миграционный учет установлен заключением об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет №, утвержденным заместителем начальника – начальником полиции ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором полиции ФИО7. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, 150);
- постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Красноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ № Кабилов ФИО24 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ОМВД ОМВД России «Красноуральский» заведомо недостоверные сведения о месте своего пребывания, а именно уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, без намерения проживать в данном жилом помещении. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 28.10.2025(л.д. 145, 146);
- постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Красноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ № Кабилов ФИО25. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, в связи с тем, что заявив себя принимающей стороной, ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания – гражданина Узбекистана Кобилова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированном паспортом гражданина Узбекистана FA №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, указал адрес пребывания данного иностранного гражданина: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, не соответствующий фактическому месту пребывания этого иностранного гражданина. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 144).
Таким образом, из материалов дела следует, что административный истец четыре раза в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в связи с чем у административного ответчика ОМВД России «Красноуральский» имелись основания для принятия в отношении Кабилова ФИО28 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Доводы представителя административного истца о том, что все постановления об административных правонарушениях вынесены в отношении одного дня ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Как и доводы о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную жизнь подлежат отклонению судом как несостоятельные, поскольку факт неоднократного привлечения Кабилова ФИО29. к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации, свидетельствует о нарушении им законодательства Российской Федерации и пренебрежительном отношении к правовым нормам данного государства.
При этом наличие действующего патента, не является основанием для непринятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, в том числе и в силу п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.
Как установлено из материалов дела, патент 66 № выданный Кабилову ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ не аннулирован, отказа в приеме документов не было, с ДД.ММ.ГГГГ по налоговому законодательству является недействительным (л.д. 68).
Сведений о том, что административный истец в настоящее время официально осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не имеется.
Сроки действия представленных в материалы дела гражданско-правовых договоров, заключенных с административным истцом, как иностранным лицом, прекращены (л.д. 173-175, 179-181, 182-184, 186-188, 189-191).
Кроме того, как установлено, согласно выписке из ЕГРНиП от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-82291412 ФИО8, является собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).
Вместе с тем на основании раппорта УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красноуральский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда по адресу: г. Красноуральск, <адрес>, установлено, что дом не является жилым, находится в разрушенном состоянии, о чем представлен фотоматериал.
Кроме того, проживание на территории РФ близких родственников административного истца (брата – ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, соотносится с личностными характеристиками этого иностранного гражданина, его семейным положением, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности.
Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство РФ.
С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении указанного срока.
Кроме того, из представленных постановлений о привлечении последнего к административной ответственности, установлено, что Кабилов ФИО32. женат, на иждивении <данные изъяты>, о чем также указал инспектор ОМВД ФИО14, которые проживают Узбекистане, при этом на территории РФ записи актов гражданского состояния зарегистрированные в отношении административного истца не найдены (л.д. 123).
Вопреки доводам административного истца и его представителя о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.
Кроме того, оценивая данный довод административного истца, суд полагает установленным на основании материалов дела дату выявления административным ответчиком ОМВД России «Красноуральский» оснований для принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи приходит к выводу о соблюдении ОМВД России «Красноуральский» указанного срока.
На момент вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда у административного истца Кабилова ФИО33 отсутствовала регистрация по месту пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 131).
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решения ОМВД России «Красноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности исключить сведения из электронной базы МВД о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Кабилова ФИО34 к ОМВД России «Красноуральский» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Кабилова ФИО35, возложении обязанности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева