РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борисюк А.В.
при секретаре Гриценко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыков Ю.Б. к Валиахметов А.Р. о защите прав потребителей, установил:
Зыков Ю.Б. обратился в суд с иском к Валиахметов А.Р. о взыскании денежных средств по договору в размере 530480 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что <дата> между Зыков Ю.Б. (принципал) и Валиахметов А.Р. (агент) был заключен агентский договор <номер>, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет, следующие действия: осуществить поиск, подбор автомобиля на территории Китайской Народной Республики, консультировать по вопросам купли-продажи автомобиля, осуществить необходимые процедуры для ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации, осуществить его доставку и передачу принципалу. Предмет договора, согласованный сторонами в п.п. 1.2.1. – 1.2.7. договора указывает на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор содержит условия как агентского договора, так и договора на оказание услуг. Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение агента составляет 50000 рублей. Вознаграждение было выплачено агенту принципалом в полном размере <дата>. Обязанности агента были исполнены, автомобиль был передан принципалу по акту приема-передачи <дата>. Всего принципалом агенту для исполнения обязательств по договору была передана денежная сумма в размере 580480 рублей, в том числе по акту приема-передачи денежных средств в день заключения договора, а именно <дата> была передана денежная сумма в размере 100000 рублей, по акту-приема-передачи денежных средств от <дата> была передана денежная сумма в размере 480480 рублей, в том числе агентское вознаграждение в размере 50000 рублей. Агент не предоставил принципалу отчет об исполнении договора с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы в сумме 530480 рублей. <дата> в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о предоставлении отчета об исполнении договора с приложением документов, подтверждающих понесенные агентом расходы. Корреспонденция не была получена адресатом и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения. Истец полагает, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, о предлагаемых услугах истец узнал из рекламы, размещенной в сети интернет, услуги оказываются автосалоном VinCar, местонахождение: <адрес>, в рекламных публикациях указан номер телефона ответчика +<номер>. Пунктом 1.2.5 Агентского договора предусмотрено, что доставка автомобиля производится агент ом по адресу: <адрес>, контактный номер агента указан такой же как и в рекламных публикациях. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор <номер>, то есть за четыре месяца 2025 года ответчиком было заключено 205 договоров. Автомобиль был приобретен истцом для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в подарок супруге. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за супругой истца, Зыкова Ю.С. Со ссылкой на ст. ст. 971, 779, 1011, 1008 ГК РФ, ст. ст. 10, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены изложенные выше требования.
В судебном заседании истец Зыков Ю.Б., его представитель Шарапова О.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Валиахметов А.Р. до объявления перерыва в судебном заседании по исковым требованиям возражал, просил об отложении судебного заседания, так как желает воспользоваться юридической помощью. После перерыва в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Протокольным определением Валиахметов А.Р. отказано в отложении судебного заседания ввиду следующего. Гражданское дело по заявлению Зыков Ю.Б. находится производстве Ашинского городского суда с <дата>, ответчик извещался судом по всем известным адресам. <дата> от представителя Валиахметов А.Р. – Шафиков И.А., действующего на основании доверенности поступило заявление о предоставлении копии искового заявления и иных документов, которые были направлены в адрес ответчика (л.д. 42). <дата> также от представителя Шафиков И.А. в Ашинский городской суд поступили возражения на исковое заявление с приложенными документами в обоснование позиции ответчика (л.д. 61-73), судебное заседание также было отложено для представления времени ответчику для предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы по агентскому договору. Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, время нахождения настоящего дела в суде, у Валиахметов А.Р. была реальная возможность представить все имеющиеся документы в обоснование своей позиции, последующее заявление ходатайства об отложении судебного заседания суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами, отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела и прав второй стороны.
Третье лицо Зыкова Ю.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Судом установлено, что <дата> между Зыков Ю.Б. (принципал) и Валиахметов А.Р. (агент) был заключен агентский договор <номер>, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет, следующие действия: осуществить поиск, подбор автомобиля на территории Китайской Народной Республики, консультировать по вопросам купли-продажи автомобиля, осуществить необходимые процедуры для ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации, осуществить его доставку и передачу принципалу (л.д. 9-11).
Предмет договора, согласованный сторонами в п.п. 1.2.1. – 1.2.7. договора указывает на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор содержит условия как агентского договора, так и договора на оказание услуг.
Положения ст. 421 ГК РФ предусматривают право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение агента составляет 50000 рублей, п. 4.2.1 предоплата в день подписания договора в сумме 100000 рублей, в качестве брони автомобиля.
В соответствии с п. 4.3 договора, одновременно с выплатой вознаграждения Принципал производит оплату следующих расходов: стоимости приобретения товара, брокерские услуги по оформлению необходимых экспортных и транзитных документов, расходы на доставку товара, оплату всех платежей, необходимых для перевозки и выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации; прохождение технической лаборатории и выдачу СБКТС и ЭПТС на имя принципала.
Из п. 4.3.6 договора следует, что сумма расходов, перечисленных в п.п. 4.1, 4.2.1, 4.3 договора составляет 580480 рублей.
Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обязанности агента были исполнены, автомобиль был передан принципалу по акту приема-передачи <дата>. Транспортное средство зарегистрировано на супругу истца – Зыкова Ю.С. (л.д. 55 – карточка учета транспортного средства).
Всего принципалом агенту для исполнения обязательств по договору была передана денежная сумма в размере 580480 рублей, в том числе по акту приема-передачи денежных средств в день заключения договора, а именно <дата> была передана денежная сумма в размере 100000 рублей, по акту-приема-передачи денежных средств от <дата> была передана денежная сумма в размере 480480 рублей, в том числе агентское вознаграждение в размере 50000 рублей (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 2.4.2 указанного выше договора, принципал имеет право требовать от агента предоставления отчетов об исполнении поручений по настоящему договору.
Агент в добровольном порядке, а также в порядке, установленном ст. 1008 ГК РФ отчеты об исполнении договора принципалу не предоставлял. Принципал воспользовался своим правом требования от агента соответствующих отчетов, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении отчета об исполнении договора с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы в сумме 530480 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела такого отчета со стороны ответчика также не было представлено ни в адрес истца, ни в адрес суда.
Согласно представленных возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 84), что <дата> между ООО «Тамарис Лоджистикс» и Зыкова Ю.С. заключен договор на оказание услуг по подготовке и получению документов по оплате утилизационного сбора. Стоимость услуг составила 25000 рублей. Автомобиль Honda UR-V, VIN № <номер>, цвет белый прошел испытание в испытательной лаборатории ООО «Евромедсервис» и выпущено свидетельство о безопасности конструкций транспортного средства №TC RU A-CN.PO27.00204 от <дата>. Стоимость оказанной услуги составила 45000 рублей. Для перевозки автомобиля Honda UR-V, VIN № <номер>, цвет белый, а также оказания брокерских услуг заключен договор на оказание услуг перевозки от <дата> <номер> с ТОО «TUO TUO KZ». Стоимость услуг составила 300000 рублей. Все вышеперечисленные услуги были оплачены ответчиком на основании заключенного договора от <дата>.
Суд принимает в качестве доказательства по делу акт №У60 от <дата> (л.д. 89) который подтверждает оказание услуг ООО «Тамарис Лоджистикс» по подготовке и получению документов по оплате утилизационного сбора, стоимость услуг составила 25000 рублей. В указанном акте в качестве заказчика указана Зыкова Ю.С., несение расходов подтверждено платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 93).
Также судом принимается в качестве доказательства по делу информационное письмо ООО «Евромедсервис» исх. 012/26, адресованное ИП Валиахметов А.Р., в соответствии с которым автомобиль Honda UR-V, VIN № <номер>, цвет белый прошел испытание в испытательной лаборатории ООО «Евромедсервис» и выпущено свидетельство о безопасности конструкций транспортного средства №TC RU A-CN.PO27.00204 от <дата>. Стоимость оказанной услуги составила 45000 рублей (л.д. 92).
Суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства несения расходов со стороны ответчика договор на оказание услуг перевозки автомобилей и брокерских услуг по оформлению документов от <дата> <номер>, заключенный Валиахметов А.Р. с ТОО «TUO TUO KZ» (л.д. 90,91), поскольку как в договоре, так и в акте выполненных работ к договору имеет место только подпись Валиахметов А.Р., отсутствуют платежные документы или иные документы, которые с достоверностью подтверждают внесение денежных средств на счет ТОО «TUO TUO KZ».
Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены документы о несении расходов в рамках агентского договора <номер> от <дата> на сумму 70000 рублей (25000 руб. + 45000 руб.).
Суд считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что им осуществлялись услуги, предусмотренные п.п. 4.3.1 – 4.3.6 агентского договора <номер> от <дата> на сумму 460480 рублей.
Суд также соглашается с позицией истца, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") по следующим основаниям.
Ответчик Валиахметов А.Р. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (ИНН <номер> о предлагаемых услугах истец узнал из рекламы, размещенной в сети интернет, услуги оказываются автосалоном VinCar, местонахождение: <адрес>, в рекламных публикациях указан номер телефона ответчика +79871021102. Пунктом 1.2.5 Агентского договора предусмотрено, что доставка автомобиля производится агент ом по адресу: <адрес>, контактный номер агента указан такой же как и в рекламных публикациях. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор <номер>, то есть за четыре месяца 2025 года ответчиком было заключено 205 договоров.
Кроме того, на осуществление Валиахметов А.Р. предпринимательской деятельности в рамках агентского договора <номер> от <дата> свидетельствует также информационное письмо ООО «Евромедсервис» исх. 012/26, адресованное Индивидуальному предпринимателю Валиахметов А.Р., в соответствии с которым автомобиль Honda UR-V, VIN № <номер>, цвет белый прошел испытание в испытательной лаборатории ООО «Евромедсервис».
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поскольку установлено, что истцу как потребителю услуг донесена недостоверная информация по стоимости сопутствующих услуг, отраженных в агентском договоре <номер> от <дата>, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано расходование денежных средств в размере 460480 рублей на услуги, оказываемые при исполнении указанного агентского договора, указанная денежная сумма получена ответчиком как агентом, фактически является его неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с Валиахметов А.Р. в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Сам факт признания того, что права потребителя на возврат оплаченной суммы нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с Валиахметов А.Р. в пользу Зыков Ю.Б. составляет 232740 рублей (460480 рублей (убытки) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ с Валиахметов А.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 14012 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Зыков Ю.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Валиахметов А.Р. (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата> Уфимским РОВД респ. Башкортостан, ИНН <номер>) в пользу Зыков Ю.Б. (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес>) уплаченные по агентскому договору <номер> от <дата> денежные средства в сумме 460480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 232740 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Валиахметов А.Р. (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата> Уфимским РОВД респ. Башкортостан, ИНН <номер> в доход местного бюджета госпошлину в размере 17012 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Борисюк
Мотивированное решение суда составлено 08.05.2026 года.
Судья