РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борисюк А.В., при помощнике судьи Чвановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашинского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ф.и.о., к Рахмзянова А.Х. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Ашинский городской прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего ф.и.о., обратился в суд с иском к Рахмзянова А.Х. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что <дата> несовершеннолетний ф.и.о., проезжая на велосипеде мимо <адрес> в <адрес> получил телесные повреждения левого бедра в результате укуса собаки, принадлежащей Рахмзянова А.Х. Данный факт зарегистрирован к КУСП <номер> от <дата> и медицинских документах. Постановлением №20 о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией Ашинского муниципального района <дата> Рахмзянова А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3-1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области. В результате повреждения здоровья несовершеннолетний ф.и.о. испытал физическую боль, моральные страдания. Ответчик никаких мер по возмещению вреда не принял, извинений не принес.
Представитель Ашинского городского прокурора Москова Р.М., законный представитель несовершеннолетнего ф.и.о. – Карабатов К.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Несовершеннолетний ф.и.о., <дата> года рождения, в судебном заседании пояснил, что <дата> ехал на велосипеде по <адрес> на него побежала большая собака, укусила за левое бедро, ему было очень больно. Собака укусила его и убежала. Из двора дома поблизости вышла женщина, которая обработала рану и ф.и.о. поехал домой, рассказал родителям, с ними вместе поехали в больницу. ф.и.о. в больнице ставили уколы, было очень больно. ф.и.о. указал, что собаку, которая его укусила, раньше видел с женщиной, которая находилась в зале судебного заседания (ответчик по делу), указывая на нее. От укуса собаки остался шрам. Сначала было очень больно, не мог спать, было больно ходить. В настоящее время несовершеннолетний ф.и.о. боится собак, боится ходить по улице, в школу возит и забирает отец.
Ответчики Рахмзянова А.Х. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что собака, которая укусила мальчика по кличке «Арчи», ей не принадлежит. На <адрес> находится ее собака со сломанной ногой, Арчи бездомная собака, ответчик его кормит вместе с ф.и.о., проживающей по <адрес>. После инцидента, когда Арчи укусил мальчика, его привязали, сейчас сидит на привязи. Постановление от 23.06.2025 года о привлечении к административной ответственности не обжаловала, штраф оплатила.
Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в дневное время около 11-00 часов на несовершеннолетнего ф.и.о., <дата>, проезжающего на велосипеде мимо дома по адерсу: <адрес>, набросилась собака и укусила за ногу, причинив инфицированную рану и две ссадины на левом бедре. Хозяйкой указанной собаки является Рахмзянова А.Х.
При обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «Районная больница г. Аша» ф.и.о., <дата> года рождения, проведена антирабическая вакцинация <дата>, <дата>, <дата>.
Факт наличия указанных обстоятельств ответчиком не оспаривался. Ответчиком Рахмзянова А.Х. оспаривается факт того, что владельцем собаки является она.
Вместе с тем, на основании постановления №20 о назначении административного наказания, вынесенного административной комиссией Ашинского муниципального района <дата> Рахмзянова А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3-1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в соответствии с которым <дата> в дневное время около 11-00 часов на несовершеннолетнего ф.и.о., <дата>, проезжающего на велосипеде мимо дома по адерсу: <адрес>, набросилась собака и укусила за ногу, причинив инфицированную рану и две ссадины на левом бедре. Хозяйкой указанной собаки является Рахмзянова А.Х., которая по договоренности с ф.и.о. содержит своих собак на территории ее двора по адресу: <адрес>. В тот день <дата> Рахмзянова А.Х. выгуливала своих собак на улице, в это время мимо проезжал на велосипеде ф.и.о., одна из собак на него набросилась и укусила. ф.и.о. оказала помощь ребенку и обработала рану. Рахмзянова А.Х. завела собаку во двор и прицепила ее (л.д. 38).
Указанное постановление Рахмзянова А.Х. не обжаловала, штраф уплатила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент происшествия 04.06.2025 года фактическим владельцем собаки, укусившей ф.и.о. является Рахмзянова А.Х., которая осуществляла выгул животного и в нарушение ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключил возможность свободного, неконтролируемого передвижения животных во дворе дома, в общественном месте. Кроме того, положением указанное нормы предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Установив, что собака на момент происшествия 04.06.2025 года фактически принадлежала ответчику Рахмзянова А.Х., не обеспечившей безопасные условия ее содержания и выгула, по ее вине были причинены повреждения ф.и.о., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Рахмзянова А.Х. обязанности по компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, характер причиненного истцу вреда, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, продолжительность нахождения на лечении, вызванные травмами ограничения в передвижении, последствия перенесенной травмы, возраст истца, вину ответчика, размеры собак (крупная порода), поведение ответчика в виде не принятия мер оказания истцу помощи, а также требования разумности и справедливости, приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу причиненного морального вреда является сумма, равная 50 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ашинского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ф.и.о., удовлетворить.
Взыскать с Рахмзянова А.Х., <дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата> отделом УФМС России по Челябинской области в Ашинском районе) в пользу ф.и.о., <дата> года рождения в лице законного представителя Карабатов К.В. (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата> отделением УФМС России по Челябинской области в Ашинском районе) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.В. Борисюк
Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026 года.