РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г.Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего А.В. Борисюк, при секретаре В.С. Гриценко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова В.И. к Поломарчку Е.В. об устранении нарушений права пользования конструкциями жилого дома, установлении смежной границы между жилыми домами, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Ермакова В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Поломарчку Е.В. (истцом фактически допущена описка в написании фамилии ответчика, правильно фамилия – Поломарчку Е.В.), просила возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение ее права пользования конструкциями жилого дома (стеной и цоколем), расположенного по адресу: <адрес>; демонтировать размещенные на стене дома истца инструменты и иные приспособления, используемые для хранения и эксплуатации инструментов; установить границу между участками истца и ответчика на расстоянии, достаточном для обслуживания конструкций своего дома истцом и невозможности воздействия ответчиком на конструкции дома истца, то есть на 2 метра. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Ашинского городского суда Челябинской области от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата> установлены смежные границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика. Часть смежной границы между участками истца и ответчика проходит непосредственно по цоколю и стене жилого дома истца. С момента установления границы по цоколю и стене дома ответчик начал использовать стену жилого дома истца для размещения своих инструментов, а также иных предметов (полки, держатели, крючки и иные приспособления для хранения и эксплуатации инструментов) Ответчик осуществляет регулярное использование стены для собственных нужд, что приводит к повреждению штукатурки и цоколя здания, препятствует проведению мной ремонтных работ и обслуживанию конструкций дома, а также нарушает права собственника истца и требования строительных норм, согласно которым жилой дом должен располагаться от границ соседнего участка на расстоянии, позволяющим собственнику обслуживать его конструкции. В добровольном порядке урегулировать вопрос ответчик отказалась.
Истец Ермакова В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Поломарчку Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебных заседаниях по исковым требованиям возражала, указывая, что она не пользуется цоколем дома ответчика.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Поломарчук А.К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее возражал по исковым требованиям, указывая, что является супругом ответчика, их действиями права истца не нарушаются.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
В судебном заседании установлено следующее.
Ермакова В.И. на основании свидетельства о праве на наследственное имущество по закону от <дата> принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 588 кв.м., кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка определены на местности (л.д. 19-22, 180-182).
Поломарчку Е.В. на основании договора дарения от <дата> принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 495 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка определены на местности (л.д. 183-186, 187-189).
Решением Ашинского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата> установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером: <номер>, местоположение: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: <номер>, местоположение: <адрес>, по следующим координатам характерных точек в системе координат МСК-74: Н1 ( Х 587 166,66 У 1 277 629,98), Н2 (Х 587 171,52 У 1 277 631,24)
Н3 (Х 587 183,53 У 1 277 634,49), Н4 (Х 587 184,92 У 1 277 634,87),
Н5 (Х 587 206,13 У 1 277 642,27), Н6 (Х 587 209,37 У 1 277 643,27), со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м. (л.д. 90-107).
Указанная смежная граница установлена в решении суда на основании заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ф.и.о. от <дата> <номер>С-12.2019, которым установлено, что при определении местоположения исторически сложившейся смежной границы участков с КН <номер> (<адрес>) и <номер> (<адрес>), с учетом противоречий в их материалах технической инвентаризации, экспертом было учтено то обстоятельство, что конфигурация юго-восточной границы участка с КН <номер> (<адрес>) по материалам технической инвентаризации жилого <адрес> не соответствует конфигурации северо-западной границы участка с КН <номер> (<адрес>) по материалам технической инвентаризации жилого дома N86. При этом, конфигурация и местоположение северо-западной границы участка с КН <номер> (<адрес>) (смежной с участком с КН <номер>11 (<адрес>)) подтверждается также документом, составленным на дату, близкую к заключению правоустанавливающего документа Договора дарения от <дата> - Плану земельного участка от <дата>, согласно которому северо-западная границы участка проходит по линии, близкой к прямой. Также экспертом было учтено то обстоятельство, что часть юго- восточной границы участка с КН <номер> (<адрес>) на планах из материалов инвентаризации участка жилого <адрес> отражена пунктиром, то есть приведена условно.
Также эксперт пришел к выводу о том что, несмотря на то, что на планах из материалов инвентаризации смежная граница участков отражена проходящей по стене жилого <адрес>, нет оснований полагать, что исторически сложившаяся смежная граница участков с КН <номер>2 (<адрес>) и <номер> (<адрес>) проходила именно по стене, а не по цоколю жилого <адрес>. Техническое состояния цоколя жилого <адрес> со стороны участка с КН <номер> (<адрес>) характеризуется большим износом, что может свидетельствовать о продолжительном сроке эксплуатации. При этом, доступ к данному конструктивному элементу жилого <адрес> со стороны участка с КН <номер> (<адрес>) отсутствует, то есть нет оснований полагать, что данный конструктивный элемент был возведен недавно. Кроме того, согласно документу, составленному на дату, близкую к заключению правоустанавливающего документа Договора дарения от <дата> - Плану земельного участка от <дата>, на участок с <номер> (<адрес>), северо-западная границы участка проходила по цоколю жилого <адрес>, а не по его стене. С учетом указанного выше, смежная граница участков с КН <номер> (<адрес>) и <номер> (<адрес>) установлена по цоколю жилого <адрес>, далее - по прямой до стены хозяйственной постройки на участке с КН <номер> (<адрес>).
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истцом Ермакова В.И. в судебном заседании фактически оспаривалась установленная решением суда смежная граница между земельными участками истца и ответчика. По мнению истца, смежная граница должна быть перенесена на 2 метра от цоколя ее жилого дома в сторону жилого дома, принадлежащего ответчику Поломарчку Е.В. Свои требования Ермакова В.И. мотивирует тем, что часть земельного участка ей необходима для обслуживания своего жилого дома, расположенного со стороны земельного участка ответчика.
Также истец указывала на то, что эксперт ф.и.о. неверно определила смежную границу спорных земельных участков, фактическая граница должна быть расположена в ином месте, все экспертное заключение составлено неверно, с ошибками, замеры экспертом проведены неправильно.
Вместе с тем, решение Ашинского городского суда <адрес> от <дата> было пересмотрено в апелляционном порядке, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата>, вступило в законную силу. Указанное решение фактически исполнено сторонами, сведения о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> внесены в ЕГРН.
При этом, истцом не доказано и доказательств в материалы дела не представлено, что экспертиза по установлению местоположения границ земельного участка проведена незаконна, либо с существенными нарушениями, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось. Также не представлено доказательств, что смежная граница установлена с существенным нарушением законодательства РФ, а также, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца по использованию земельного участка, принадлежащего истцу.
Доводы искового заявления о том, что с момента установления границы по цоколю и стене дома ответчик начал использовать стену жилого дома истца для размещения своих инструментов, а также иных предметов (полки, держатели, крючки и иные приспособления для хранения и эксплуатации инструментов), ответчик осуществляет регулярное использование стены для собственных нужд, что приводит к повреждению штукатурки и цоколя здания, препятствует проведению мной ремонтных работ и обслуживанию конструкций дома, не нашли доказательств в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с представленными сторонами фототаблицами (л.д. 165-166, 170-171) на стене дома, принадлежащего истцу отсутствуют какие либо полки, иные предметы и инструменты, заявленные истцом.
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств о нарушении его прав установленной смежной границей, а также отсутствием на цоколе дома инструментов, полок и другого оборудования, принадлежащего ответчику.
В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из содержания данных норм следует, что выбранный гражданином способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению.
Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что со стороны истца не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Ермакова В.И. к Поломарчку Е.В. об устранении нарушений права пользования конструкциями жилого дома, возложении обязанности демонтировать размещенные на стене жилого дома инструменты и иные приспособления, используемые для хранения и эксплуатации инструментов, установлении смежной границы между жилыми домами Ермакова В.И. и Поломарчку Е.В. на расстоянии, достаточном для обслуживания конструкций своего дома истцом, то есть на два метра, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение обжалуется сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Борисюк
Мотивированное решение суда составлено 05.05.2026 года.
Судья