ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., с участием законного представителя истца Робертус Ю.В., ответчика Романовича В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Робертус Ю. В. о взыскании судебных расходов, установил:
Робертус Ю.В., являющаяся законным представителем истца ФИО, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков Романовича В.В. и Романович Е.В. по гражданскому делу №2-72/2026. В обоснование требований указано, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.01.2026 года были частично удовлетворены исковые требования Робертус Ю.В. в интересах ФИО к Романовичу В.В., Романович Е.В., Матревели О.В., Ахмедову Р.Г., Ануфриевой Н.В., Таймурзину П.И., Таймурзиной А.В., Ефтифееву П.А, Ефтифеевой А.И., Орт В.С., Вахромову С.В. о компенсации морального вреда. Не согласившись с указанным решением суда ответчики Романович В.В. и Романович Е.В. подали на него апелляционную жалобу. 30.04.2026 года Свердловским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков было отказано. За время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ею понесены расходы на общую сумму 68524 руб. 88 коп., а именно – расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы на проезд в сумме 2312 руб., почтовые расходы в сумме 6212 руб. 88 коп.
В судебном заседании Робертус Ю.В. требования поддержала и пояснила, что с целью представления ее интересов в суде апелляционной инстанции ею был заключен договор с Золиным И.Ю., который подготовил возражение на апелляционную жалобу ответчиков, принимал участие в суде апелляционной инстанции. Она также лично участвовала при рассмотрении дела Свердловским областным судом, в связи с чем, понесла траты на приобретение проездных билетов, проезд осуществляла на электричке. В г. Екатеринбург она уехала заранее, поскольку необходимо было согласовать позицию с представителем. Кроме того, она вынуждена была направить возражения на апелляционную жалобу всем лицам, участвующим в деле, а также необходимо было направить заявление о взыскании судебных расходов Романовичам. Возражения на апелляционную жалобу были направлены лицам заранее, а затем направлены в суд. Также заявление о взыскании судебных расходов сначала было направлено ответчикам, а потом подано в суд. В связи с чем, даты чеков об оплате почтовых услуг и даты подачи документов не совпадают. На данные цели ею затрачены средства в связи с оплатой услуг почтового оператора. Поскольку иные лица апелляционные жалобы на решение не подавали и несение указанных расходов связано именно с действиями ответчиков Романовичей, она просит взыскать понесенные судебные расходы с них.
Ответчик Романович В.В. в судебном заседании пояснил, что полагает сумму за услуги представителя завышенной, поскольку аналогичные услуги на территории г. Краснотурьинска выполняются ПО «Благодать» за меньшую стоимость. Кроме того, полагает, что договор об оказании юридических услуг не содержит конкретного перечня оказанных представителем юридических услуг, акт о приме работ не составлен.
Ответчик Романович Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена, о причинах неявки не сообщила.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.01.2026 года по делу №2-72/2026 исковые требования Робертус Ю. В., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО, к Ефтифееву П. А., Ефтифеевой А. Н., Романовичу В. В., Романович Е. В., Ахмедову Р. Г., Ануфриевой Н. В., Метревели О. В., Таймурзину П. И., Таймурзиной А. В., Орт В. С., Вахромову С. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с каждого из ответчиков в пользу законного представителя <данные изъяты> ФИО – Робертус Ю.В. взысканы различные суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного ребенку.
В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2026 года.
На указанное решение ответчиками Романовичем В.В. и Романович Е.В. в лице представителя Бако А.И., действующего на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой указана просьба о снижении суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.04.2026 года резолютивная часть решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.01.2026 года изменена, дополнена указанием на то, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО в лице его законного представителя Робертус Ю.В. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В данном случае, поскольку иск о компенсации морального вреда был частично удовлетворен ко всем ответчикам, истец (законный представитель) имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по гражданскому делу.
Вместе с тем, в части расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования судебного акта, имеются особенности, отраженные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Робертус Ю.В. к взысканию заявлены расходы, понесенные на стадии апелляционного обжалования решения. Апелляционная жалоба по делу была подана только ответчиками Романовч В.В. и Романович Е.В. В итоге, апелляционная жалоба указанных лиц оставлена без удовлетворения. Соответственно, Робертус Ю.В., как законный представитель истца имеет право на возмещение понесенных расходов.
Как указывает Робертус Ю.В., ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Указанные расходы понесены в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от <дата обезличена> между Робертус Ю.В. и Золиным И.Ю. Предметом договора является оказание услуг по представлению интересов ФИО в Свердловском областном суде в рамках апелляционного производства по делу №, а именно – подготовка всех необходимых процессуальных документов, участие во всех судебных заседаниях Свердловского областного суда в ходе производства по делу в качестве представителя ФИО, оказание иных юридических услуг, непосредственно связанных с ведением дела при наличии предварительного взаимного согласия заказчика и исполнителя относительно содержания и срока их оказания. Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб.
Денежные средства заказчиком исполнителю переданы в полном объеме, что подтверждено распиской от 24.04.2026 года.
У суда не имеется оснований не доверять документам, предоставленным заявителем в подтверждение заключения договора и оплаты по нему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтвержден факт исполнения следующих юридических услуг Золиным И.Ю. – составление возражений на апелляционную жалобу ответчиков на 17 страницах, представление интересов заказчика в Свердловском областном суда 30.04.2026 года в судебном заседании продолжительностью 30 минут.
Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, учитывая сложность спора (спор о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему), объем материалов, длительность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание предоставленные ответчиком данные прайс-листа ПО «Благодать», оказывающего юридические услуги на территории города Краснотурьинска, согласно которым стоимость составления возражений на апелляционную жалобу составляет от 10 000 руб., стоимость представительства в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет от 15000 руб., суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.
Кроме того, истцом в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, заявлены расходы на проезд к месту проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, а также почтовые расходы.
Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд напрямую отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Робертус Ю.В. предоставлены проездные билеты на проезд к месту проведения судебного заседания по маршруту Краснотурьинск – Екатеринбург от 28.04.2026 года и по маршруту Екатеринбург – Краснотурьинск от 01.05.2026 года. Проезд осуществлен железнодорожным транспортом. Стоимость проезда составила 2312 руб.
Как пояснила Робертус Ю.В., она приехала в г. Екатеринбург 28.04.2026 года для участия в судебном заседании, которое должно было состояться 30.04.2026 года. Проезд был осуществлен заранее, так как ей необходимо было согласовать позицию с представителем.
Поскольку место проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции территориально удалено от места проживания Робертус Ю.В., ею был выбран самый дешевый вид транспорта – железнодорожный, проезд был осуществлен <дата обезличена>, судебное заседание состоялось <дата обезличена>, на нем Робертус Ю.В. присутствовала, обратно проезд осуществлен <дата обезличена>, суд полагает необходимым указанные расходы Робертус Ю.В. отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскать данные средства с ответчиков в полном объеме.
Что касается почтовых расходов, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам также отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
К заявлению Робертус Ю.В. приложены чеки об оплате услуг почтового оператора:
- от <дата обезличена> на сумму 427 руб. получатель Романович В.В.,
- от <дата обезличена> на сумму 427 руб. получатель Романович Е.В.,
- от <дата обезличена> на сумму 100 руб.(конверты),
- от <дата обезличена> на сумму 720 руб. (конверты),
- от <дата обезличена> на сумму 378, 24 получатель Орт В.С.,
- от <дата обезличена> на сумму 378, 24 получатель Матревели О.В.,
- от <дата обезличена> на сумму 378, 24 получатель Романович В.В.,
- от <дата обезличена> на сумму 378, 24 получатель Романович Е.В.,
- от <дата обезличена> на сумму 378, 24 получатель Таймурзина А.В.,
- от <дата обезличена> на сумму 378, 24 получатель Бако А.И.,
- от <дата обезличена> на сумму 378, 24 получатель Ефтифеев П.А.,
- от <дата обезличена> на сумму 378, 24 получатель Ефтифеева А.Н.,
- от <дата обезличена> на сумму 378, 24 получатель Вахромов С.В.,
- от <дата обезличена> на сумму 378, 24 получатель Таймурзин П.И.,
- от <дата обезличена> на сумму 378, 24 получатель Ануфриева Н.В.,
- от <дата обезличена> на сумму 378, 24 получатель Ахмедов Р.Г.
Как поясняет Робертус Ю.В., <дата обезличена> сторонам были разосланы возражения относительно апелляционной жалобы, аналогичные чеки были приложены к возражениям, поступившим в Свердловский областной суд. Также Робертус Ю.В. поясняет, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено ею ответчикам 25.06.2026 года, то есть до подачи данного заявления суд. Фактически возражения на апелляционную жалобы были поданы в суд 15.04.2026 года, датированы тем же числом, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 30.06.2026 года, датировано тем же числом.
Тот факт, что документы подписаны позднее даты их направления ответчикам, Робертус Ю.В. объясняет тем, что ответчикам она направляла документы заранее, а для суда ставила даты, когда документы фактически предъявлялись в суд.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным отнести заявленные почтовые расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела на стадии апелляционного рассмотрения.
Таким образом, взысканию с ответчиков Романовича В.В. и Романович Е.В. подлежат судебные расходы Робертус Ю.В. на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проезд в сумме 2312 руб., почтовые расходы в сумме 6212 руб. 88 коп., всего 48524 руб. 88 коп. В остальной части требований полагает необходимым отказать.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку решением суда сумма компенсации морального вреда была взыскана с ответчиков Романовича В.В. и Романович Е.В. в долях, судебные расходы также подлежат взысканию с них в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Робертус Ю. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Романовича В. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу Робертус Ю. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, ИНН 661703816984, сумму понесенных судебных расходов в размере 24262 руб. 44 коп.
Взыскать с Романович Е. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу Робертус Ю. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, ИНН 661703816984, сумму понесенных судебных расходов в размере 24262 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На определение может быть подана жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его приятия в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Т.М. Сёмкина