ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Грищук Н. А. о разъяснении решения суда, установил:
Краснотурьинским городским судом Свердловской области 23.01.2026 года вынесено решение по иску Грищук Н. А. к Молостову М. А., Молостовой Л. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Указанным решением требования истца удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2025 года, заключенный между Молостовым М. А. и Молостовой Л. И., согласно которому Молостов М. А. продал Молостовой Л. И. следующие объекты недвижимого имущества: здание гаражного бокса площадью 20 кв.м., адрес (местоположение) <адрес обезличен>, СПГК №, нежилое здание №, жилое помещение, квартиру, площадью 41,8 кв.м., адрес (местоположение) <адрес обезличен>16.
Также указанным решением применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2025 года, заключенного между Молостовым М. А. и Молостовой Л. И., в виде прекращения права собственности Молостовой Л. И., <дата обезличена> года рождения на объекты недвижимого имущества: здание гаражного бокса площадью 20 кв.м., адрес (местоположение) <адрес обезличен>, СПГК №, нежилое здание №, жилое помещение, квартиру, площадью 41,8 кв.м., адрес (местоположение) <адрес обезличен>16.
В решении указано, что оно является основанием для аннулирования регистрационной записи о переходе права собственности на указанные объекты недвижимого имущества от Молостова М. А. к Молостовой Л. И..
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2026 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Молостовой Л.И. – без удовлетворения.
Грищук Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Краснотурьинского городского суда от 23.01.2026 года указав, что после вступления решения суда в законную силу она обратилась в органы Росреестра с заявлением об аннулировании вышеуказанной сделки и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Молостову М.А. Вместе с тем, органы Росреестра отказали ей, поскольку в решении не указан способ его исполнения, а именно не указано о том, что Грищук Н.А. имеет право обратиться в регистрирующий орган как заинтересованное лицо с целью исполнения решения суда. Просит разъяснить решение Краснотурьинского городского суда от 23.01.2026 года по делу №2-87/2026 и устранить допущенные неясности.
Согласно положениям ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В связи с чем, суд определил рассмотреть данный вопрос без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из решения Краснотурьинского городского суда от 23.01.2016 года по делу 2-87/2026, суть требований истца заключалась в оспаривании зарегистрированного права ответчика Молостовой Л.И. на спорные объекты недвижимого имущества в связи с недействительностью сделки, послужившей основанием для государственной регистрации права собственности. По итогам рассмотрения исковых требований суд принял решение о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение (прекращения права собственности ответчика Молостовой), также указано о наличии оснований для внесения компетентным органом соответствующей записи в ЕГРПН об аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности к ответчику Молостовой.
Решение после вступления его в законную силу было направлено всем лицам, участвующим в деле, в том числе в Управление Росреестра по Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
В силу положений ч. 10 ст. 58 указанного Федерального закона, в случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим, без признания права за другим лицом, государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение.
В свою очередь, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрен порядок внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу судебного решения, в котором указано о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества у одного лица и применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
Какие-либо дополнительные сведения, в том числе, о круге лиц, которые вправе обратиться в органы Росреестра с заявлениями о внесении изменений в ЕГРПН, в судебном акте содержаться не должны.
Соответственно, решение Краснотурьинского городского суда от 23.01.2016 года по делу 2-87/2026 не содержит каких-либо неясностей и неточностей, которые требовали бы дополнительных разъяснений.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определил:
заявление Грищук Н. А. о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через суд, принявший определение.
Председательствующий судья: (подпись) Т.М. Сёмкина