ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Спициной С. В. о взыскании судебных расходов, установил:
представитель Спициной С.В. - Велижанина Т.А., действующая на основании доверенности от 05.11.2025, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Спициной С. В. к Шиткиной Е. О. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование требований указала, что решением Краснотурьинского городского суда от 23.04.2026 в полном объеме удовлетворены требования истца по вышеуказанному иску. Решение вступило в законную силу 05.06.2026. В процессе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на оформление нотариальной доверенности в общем размере 48 400 руб. Просит суд взыскать с Шиткиной Е.О. в пользу Спициной С.В. судебные расходы в указанном размере на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель Спицина С.В., её представитель Велижанина Т.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления были извещены путем направления судебных повесток, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили. В заявлении о взыскании судебных расходов имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Шиткина Е.О. в судебное заседание также не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления путем направления судебной повестки, а также путем передачи телефонограммы. Письменных возражений, ходатайств суду не представила.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Решением Краснотурьинского городского суда от 23.04.2026 удовлетворены исковые требования Спициной С. В. к Шиткиной Е. О. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, а именно, с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 247829 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 41 435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по судебному решению, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня вступления решения в законную силу до даты фактической выплаты задолженности по судебному решению (л.д. 6-13 т.2).
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 05 июня 2026 года.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебный акт принят в пользу истца Спициной С.В., она имеет право на возмещение понесенных ей судебных расходов.
Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб., а также расходов на оформления нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. При вынесении решения данные расходы Спициной С.В. к взысканию заявлены не были.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Велижаниной Т. А. и Спициной С. В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление в адрес Краснотурьинского городского суда искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в затоплением <дата обезличена> с Шиткиной Е.О.; направление копии иска с приложениями в адрес ответчика посредством Почты России и в суд; представление интересов заказчика в Краснотурьинском городском суде по вышеуказанному гражданскому делу; составление от имени заказчика в рамках дела иных процессуальных документов – при необходимости; составление и направление в суд заявления на изготовление исполнительного листа в форме электронного документа; составление заявления о взыскании судебных расходов; составление заявления на изготовление и направление исполнительного листа в форме электронного документа по делу о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по данному договору согласно п. 3.1 составляет 45 000 рублей (л.д. 35 т.2).
В подтверждение оплаты услуг по договору суду представлены чеки от <дата обезличена> на сумму 20 000 руб. и от <дата обезличена> на сумму 25 000 руб., согласно которым Спицина С.В. оплатила Велижаниной Т.А. 45 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 36, 37 т.2).
Согласно п.п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по гражданскому делу № в заявленном размере. У суда не имеется оснований не доверять документам, предоставленным заявителем в подтверждение заключения договора и оплаты по нему.
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Материалами дела подтвержден факт исполнения следующих юридических услуг Велижаниной Т.А.: составление искового заявления, направление его копий в адрес ответчика, третьего лица и подача в суд (л.д. 3-5, 97 т.1); составление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 164,165 т.1); участие в судебном заседании 18.12.2025 (л.д. 174-176 т.1); составление ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 241 т.1); участие в судебном заседании 08.04.2026 (л.д. 243,244 т.1); участие в судебном заседании 23.04.2026 (л.д. 3,4 т.2); составление заявления на изготовление и направление исполнительного листа (л.д. 22 т.2); составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 32-34 т.2).
На официальном сайте в сети Интернет - «Праворуб» размещена информация о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области, согласно которой средняя стоимость услуг представительства по гражданским делам составляет 103 777 руб.
Доказательств того, что аналогичные услуги в г. Краснотурьинске Свердловской области обычно оказываются за меньшую стоимость, стороной ответчика не представлено.
Соответственно, заявленная Спициной С.В. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает средней стоимости аналогичных услуг на территории Свердловской области.
Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, учитывая сложность спора, объем и качество выполненной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Велижанина Т.А., общий срок рассмотрения дела (более пяти месяцев), а также отсутствие обоснованных возражений стороны ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов, суд не находит оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела также следует, что истцом Спициной С.В. понесены расходы за совершение нотариального действия в размере 3400 рублей, а именно, за оформление нотариальной доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>2, на основании которой её интересы в суде представляла Велижанина Т.А. Оригинал доверенности приобщен к делу (л.д. 38,39 т.2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как установлено судом, нотариально удостоверенная доверенность от <дата обезличена> №<адрес обезличен>2 предусматривает полномочия представителя Велижаниной Т.А. по ведению конкретного гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением 24.09.2025 с собственника <адрес обезличен>, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с удостоверением доверенности у нотариуса в размере 3400 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в общем размере 48 400 руб. (45 000 + 3 400).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Спициной С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шиткиной Е. О., <дата обезличена> года рождения (паспорт серии № №), в пользу Спициной С. В., <дата обезличена> года рождения (паспорт серии №), судебные расходы в сумме 48 400 руб.
На определение может быть подана жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его приятия в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Т.М. Сёмкина