РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Курумкан
26 февраля 2026 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., при секретаре Дугаровой М.О., с участием прокурора Очирова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курумканского района РБ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО «<адрес>» РБ о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> РБ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит возложить на Администрацию МО «<адрес>» РБ обязанность по обеспечению очистки выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух пи помощи установок очистки газов, образуемых при эксплуатации котельной расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> РБ проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, требований законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности Администрации МО «<адрес>» РБ, по результатам которой установлено, что в собственности ответчика находится стационарное технологическое оборудование (котельная), расположенное по адресу: РБ, <адрес>. Основным источником загрязнения атмосферного воздуха являются дымовые газы, образуемые в результате сжигания дров. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Универсал» заключено концессионное соглашение № в отношении вышеуказанной котельной. Источниками выбросов на данном объекте является дымовая труба. На основании ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утв. уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена. В соответствии с п.8 Правил эксплуатации установок очистки газа, утв. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещаются строительство, эксплуатация объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами. Из системного толкования положений ст.16 Закона об охране атмосферного воздуха и Правил эксплуатации установок очистки газа № с учетом требований «СНиП 1I-35-76. Строительные нормы и правила. Котельные установки», утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установлен запрет на эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, работающих на твердом топливе (в том числе на дровах), не имеющих установок очистки отработанного газа. Ответчиком в нарушение указанных требований закона установка очистки газа на источниках выбросов по адресу: РБ, <адрес>, не установлена.
В судебном заседании прокурор ФИО2 исковые требования уточнил и поддержал по тем доводам, которые в нем изложены, просил возложить на Администрацию МО «<адрес>» РБ обязанность по обеспечению очистки выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух пи помощи установок очистки газов, образуемых при эксплуатации котельной расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.
Третье лицо ООО «Универсал» о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представителя не направили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не усматривает нарушений прав и законных интересов других лиц и считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, в связи с чем, считает, что признание иска может быть принято судом. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая приведенное положение закона, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.
Судебных расходов подлежащих взысканию не имеется.
На основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ответчик Администрация МО «<адрес>» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> РБ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО «<адрес>» РБ о возложении обязанности удовлетворить.
Возложить на Администрацию МО «<адрес>» РБ обязанность по обеспечению очистки выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при помощи установок очистки газов, образуемых при эксплуатации котельной расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ц. Сандакова