ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., с участием заинтересованного лица В.В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, установил:
представитель ООО ПКО «Правовая Защита» К.П.А. , действуя на основании доверенности от <дата обезличена>, обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным заявлением, в обосновании которого указал, что <дата обезличена> Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления ООО ПКО «Правовая Защита», объединенные в одно производство, к Ш.Д.И., С.М.Р., П.В.А., Ж.Д.С., В.Д.Н., В.В.А о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от <дата обезличена> по делу № №.
Представитель заявителя ООО ПКО «Правовая Защита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен путем направления судебной повестки по электронной почте и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В заявлении имеется ходатайство о рассмотрении материала без участия заявителя и его представителя.
Заинтересованное лицо В.В.А в судебном заседании пояснил, что о разбирательств в Третейском суде он не знал, никаких уведомлений в его адрес не поступало, взысканные суммы ему не известны, в связи с чем высказаться о их обоснованности он не может.
Заинтересованное лицо В.С.С., должники Ш.Д.И., С.М.Р., П.В.А., Ж.Д.С., В.Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены путем направления судебных повесток и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений, ходатайств не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заинтересованное лицо В.В.А, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно положениям ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Частью 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С.С., <дата обезличена> исковые заявления ООО ПКО «Правовая Защита» к Ш.Д.И., С.М.Р., П.В.А., Ж.Д.С., В.Д.Н., В.В.А о взыскании задолженности по договорам займа были приняты к рассмотрению и соединены в одном производство (л.д. 18,19).
Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С.С. от <дата обезличена> по делу №№ (л.д. 24-30):
- удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Правовая Защита» к ответчику Ш.Д.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от <дата обезличена>, расходов, связанных с арбитражем. Взыскана с ответчика Ш.Д.И., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>, в пользу истца ООО ПКО «Правовая Защита», адрес<данные изъяты> сумма основного долга (сумма займа) в размере 28 150,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 17 340,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 782,36 руб. Взыскана с ответчика Ш.Д.И., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в доход третейского судьи В.С.С., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> сумма гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 3 217,64 руб.;
- удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Правовая Защита» к ответчику С.М.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от <дата обезличена>, расходов, связанных с арбитражем. Взыскана с ответчика С.М.Р., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу истца ООО ПКО «Правовая Защита», <данные изъяты>, сумма основного долга (сумма займа) в размере 25 150,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 32 594,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 966,17 руб. Взыскана с ответчика С.М.Р., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в доход третейского судьи В.С.С., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, сумма гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 3 033,83 руб.;
- удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Правовая Защита» к ответчику П.В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от <дата обезличена>, расходов, связанных с арбитражем. Взыскана с ответчика П.В.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу истца ООО ПКО «Правовая Защита», адрес: <данные изъяты>, сумма основного долга (сумма займа) в размере 29850,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 38685,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1128,03 руб. Взыскана с ответчика П.В.А., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в доход третейского судьи В.С.С., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, сумма гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 2871,97 руб.;
- удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Правовая Защита» к ответчику Ж.Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от <дата обезличена>, расходов, связанных с арбитражем. Взыскана с ответчика Ж.Д.С., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу истца ООО ПКО «Правовая Защита», адрес<данные изъяты>, сумма основного долга (сумма займа) в размере 11 200,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 14 515,20 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 485,73 руб. Взыскана с ответчика Ж.Д.С., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в доход третейского судьи В.С.С., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, сумма гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 3514,27 руб.;
- удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Правовая Защита» к ответчику В.Д.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от <дата обезличена>, расходов, связанных с арбитражем. Взыскана с ответчика В.Д.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу истца ООО ПКО «Правовая Защита», адрес<данные изъяты>, сумма основного долга (сумма займа) в размере 10 150,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 13154,40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 449,57 руб. Взыскана с ответчика В.Д.Н., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в доход третейского судьи В.С.С., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, сумма гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 3 550,43 руб.;
- удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Правовая Защита» к ответчику В.В.А о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от <дата обезличена>, расходов, связанных с арбитражем. Взыскана с ответчика В.В.А, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу истца ООО ПКО «Правовая Защита», адрес<данные изъяты>, сумма основного долга (сумма займа) в размере 28 800,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 36 633,60 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 081,50 руб. Взыскана с ответчика В.В.А, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в доход третейского судьи В.С.С., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, сумма гонорара арбитра в размере 3 500,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в сумме 2 918,50 руб.
Анализируя предоставленные заявителем документы и приведенные выше нормы закона, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, анкеты на получение займа Ш.Д.И., С.М.Р., П.В.А., Ж.Д.С., В.Д.Н., В.В.А заполнены в электронном виде и подписаны электронной подписью, таким же способом подписаны индивидуальные условия договоров микрозайма, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, арбитражные соглашения.
Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Каких-либо документов, в том числе договоров займа, подписанных со стороны Ш.Д.И., С.М.Р., П.В.А., Ж.Д.С., В.Д.Н., В.В.А собственноручной подписью, в деле не имеется, а потому установить их волю на заключение договоров займа и передачу спора на рассмотрение в третейский суд не представляется возможным. Принадлежность должникам номеров телефонов, с которыми происходило взаимодействие, также не подтверждена.
Кроме того, условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", с 01 ноября 2017 года.
Таким образом, с 01 ноября 2017 года постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 1 ноября 2017 года, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
Частью 20 ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с регламентом третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора В.С.С. ИНН <данные изъяты>, им осуществляется разрешение споров в сфере предпринимательской, экономической и иной деятельности в Российской Федерации.
Все дела Третейским судом рассматриваются в составе единоличного судьи В.С.С. Коллегиальный состав Третейского суда разбирательства конкретного спора, настоящим Регламентом не предусмотрен.
Расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже включают в себя гонорар арбитра, расходы на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража, подлежат оплате сторонами непосредственно.
При подаче искового заявления истец обязан уплатить авансом арбитражный сбор.
Также статьей 23 Регламента предусмотрены основания для отвода арбитра. Указано о том, что каждая сторона вправе заявить об отводе арбитра, если имеются сомнения в его беспристрастности и независимости. Также арбитр может заявить о самоотводе по указанным выше обстоятельствам.
Вопрос об отводе Третейского суда, рассматривающего дело единолично, разрешается Третейским судом или компетентным судом, в порядке, предусмотренном АПК РФ и ГПК РФ.
Анализ приведенного регламента третейского судьи В.С.С. позволяет прийти к выводу о том, что при осуществлении деятельности им выполняются отдельные функции по администрированию арбитража, а именно – осуществляется получение арбитражных расходов и сборов, разрешаются вопросы об отводе судьи. Вместе с тем, из информации, размещенной на официальном сайте Министерства Юстиции РФ, следует, что права на осуществление данного вида деятельности В.С.С. не получал.
Соответственно, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража В.С.С. фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в том числе направленные на защиту публичного порядка Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 41-42 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст.ст.423-427, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина