РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Солобоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухаревой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Масликовой ФИО11 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Масликова ФИО12 через своего представителя ФИО7 обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Красноуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, ГУФССП России по Свердловской области, об освобождении от исполнительского сбора. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Красноуральским городским судом исполнительного листа административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП, вышеуказанное постановление ССП получило административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 231 153,75 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При этом указывает, что административный истец не уклонялся от исполнения судебного акта, а реализовал свое право на обжалование апелляционного определения в установленном процессуальным законодательством порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ Масликовой ФИО13. в порядке ст. 377 ГПК РФ была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист. Одновременно с кассационной жалобой было подано ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Административный истец Маскликова ФИО14 в судебном заседании поддержала доводы административного иска, при этом просила в случае отказа в освобождении от исполнительского сбора, его размер снизить, в связи с трудным материальным положением.
Заместитель старшего судебного пристава Красноуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание также не явилась. Представила в суд письменные возражения, в которых просила в исковых требованиях административного истца отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании не участвовал.
Заинтересованное лицо ФИО9 и его представитель участия в судебном заседании не принимали. Извещены судом надлежаще. Представили в суд письменные возражения, в которых просили в исковых требованиях административного истца отказать в полном объеме.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Масликовой ФИО15 предмет исполнения: денежная компенсация по решению суда о разделе совместно нажитого имущества в размере 1 926 281,34 рублей.
В рамках данного исполнительного производства с Масликовой ФИО16. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 231 153,76 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
П. 13 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В силу ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 вышеназванного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании п. 11, 12 ст. 30 вышеуказанного Закона должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
В силу ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 78) следует, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Как установлено в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена приставом должнику ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ, о чем свидетельствует снимок со страницы системы электронного документооборота с обратным уведомлением о прочтении ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается самим административным истцом.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ также получена должником через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для уплаты задолженности в добровольном порядке с момента получения должником копии постановления.
В том числе, указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы.
Факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривался.
Доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок материалы дела не содержат.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.
Из материалов дела следует, что административный истец принимает меры к исполнению требований, погасить задолженность не могла в связи со сложным материальным положением.
На основании изложенного и учитывая, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время заявителем принимались меры к погашению задолженности, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции на одну четверть, то есть до 173 365,32 рублей.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Доводы административного истца о необходимости полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд находит несостоятельными, поскольку административный истец не представил доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Подача кассационной жалобы Масликовой ФИО17 на вступивший в законную силу судебный акт не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда.
Кроме того как установлено, определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ принята к производству кассационного суда кассационная жалоба Масликовой ФИО19 на апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в удовлетворении ходатайства Масликовой ФИО18. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд решил:
административный иск удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 1/4, то есть до 173 365 (сто семьдесят три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд свердловской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда : О.А. Солобоева