РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.07.2026 г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Маклаковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Михахос О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медведева ФИО7 к Красноуральскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Медведев ФИО8. обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Красноуральскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что им частично исполнены требования исполнительного документы, что не учтено при расчете исполнительского сбора установленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.В. при вынесении постановления № от 06.06.2026. Ссылаясь на имущественное положение, просит уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ на 43599, 18 руб., что составляет ? от его общей суммы, и установить его в размере 130 799,43 руб. Кроме того просит предоставить рассрочку уплаты суммы исполнительского сбора с ежемесячной выплатой в размере 7500 рублей в месяц.
Административный истец Медведев ФИО9 в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики - Красноуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Красноуральского РОСП ФИО10., Главное Управление ФССП России по Свердловской области в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В абз.3 ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что на органы принудительного исполнения возлагается в том числе задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).
В силу ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено в судебном заседании, на основании решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 23012026 по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Медведева ФИО11 в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 327,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № выданного во исполнение вышеуказанного решения по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.25-26)
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена Медведеву ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в личный кабинет. Данное уведомление прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО16 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Медведева ФИО14. в размере 179 199,24 руб. (л.д.33).
Согласно представленным в материалах дела сведениям, административный истец своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не были исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО15. обоснованно привлекла должника к ответственности, взыскав исполнительский сбор.
Между тем, административным истцом произведена частичная оплата задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., о чем представлены платежные документы, которые были направлены Медведевым ФИО17. и судебному-приставу исполнителю Красноуральского РОСП. (л.д.28-32)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, сумма исполнительного сбора – 174399,24 руб.
Следовательно, предусмотренная законом совокупность условий для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора была выполнена, доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в том виде и в том объеме, как они обозначены в нем, в течение пяти дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (с учетом постановления о внесении изменений) не противоречит требованиям закона, принято уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований, прав административного истца - должника в исполнительном производстве, не нарушает.
Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Должник может быть освобожден от ответственности в случае неисполнения решения суда по уважительным причинам. Под уважительными причинами, освобождающими должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, следует понимать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.
Административным истцом представлены документы в обоснование затруднительного материального положения, согласно которым Медведев ФИО18 и его супруга имеют в собственности только квартиру, расположенную по адресу: г. Красноуральск, <адрес> (л.д.8-10); являются получателями страховой пенсии (л.д.11-18), сведения по счетам подтверждают невозможность единовременной оплаты исполнительского сбора. (л.д.19-21)
Учитывая наличие у административного истца социального статуса пенсионера, его материальное и семейной положение, а также размер исполнительского сбора, суд находит основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, то есть до 130 799,43 руб.
Также административный истец Медведев ФИО19 просит суд предоставить рассрочку в оплате исполнительного сбора с определением ежемесячной оплаты исполнительного сбора в размере 7500 рублей, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
С учетом дохода истца (пенсия), установленного прожиточного минимума на 2026 года для пенсионеров в размере 16 125,00 руб. (постановление Правительства Свердловской области от 30.10.205 № 581-ПП), суд, с учетом положений п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материального положения истца, считает возможным предоставить рассрочку в оплате исполнительского сбора и удовлетворить исковое требование в указанной части, поскольку это не нарушит баланс интересов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Медведева ФИО20 удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, на 43599,81 руб., то есть до 130 799,43руб.
Предоставить Медведеву ФИО22 рассрочку в оплате указанного исполнительского сбора сроком на 18 месяцев, определив в течение 17 месяцев ежемесячную оплату исполнительского сбора в размере 7500,00 рублей, в 18 месяц - платеж в размере 3299,43 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись.
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: А.А. Маклакова