РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борисюк А.В., при секретаре Гриценко В.С., с участием прокурора Нечаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхисламова С.Р. к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шайхисламова С.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» (далее по тексту – ПАО «АМЗ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 08.06.1987 года по 12.05.2025 года истец состояла в трудовых отношениях с ПАО «АМЗ». Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> было проведено расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования был составлен Акт о случае профессионального заболевания от <дата>. Согласно указанному Акту о случае профессионального заболевания от <дата> причиной обнаруженного у меня профессионального заболевания – пневмокониоз от смешанного аэрозоля – стало длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Шлифовщик Шайхисламова С.Р. комплекса ТНП ОАО «Ашинский металлургический завод» в течение длительного времени (более 20 лет) подвергалась повышенной запыленности воздуха рабочей зоны (аэрозоли фиброгенного и смешанного типа действия). Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является начальник Комплекса товаров народного потребления ОАО «Ашинский металлургический завод» ф.и.о. Указала, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 10 процентов в связи с профессиональным заболеванием. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе от невозможности вести привычный образ жизни.
Истец Шайхисламова С.Р., ее представитель Соболев А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ПАО «АМЗ» Роженцева Р.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 51).
Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из п. 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 27.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что истец в период времени с <дата> по <дата> до <дата> работала в ПАО «АМЗ» (ОАО «Ашинский металлургический завод», АО «Ашинский металлургический завод», ПАО «Ашинский металлургический завод») в должности полировщика (с применением хромовой пасты) 2, 3 и 4 разрядов. <дата> уволена в связи с сокращением штата.
С <дата> по <дата> истец продолжила работать на ПАО «АМЗ» в должности полировщика (с применением хромовой пасты) в Цехе Нержавеющей Посуды на основании краткосрочных договоров.
С <дата> истец была переведена шлифовщиком (сухим способом), 4 разряда, шлифовально-полировальный участок комплекса по производству товаров народного потребления. С <дата> переведена на должность сборщика изделий из пластмасс 3 разряда, участка сборки термосов, производства термосов, комплекса по производству товаров народного потребления. <дата> истец уволена в связи с сокращением штата.
В период времени с 2004 года по 2006 год у истца начались проблемы со здоровьем - стала часто кашлять, появилась одышка, проблемы с дыханием, появились проблемы со сном.
В результате ее обращений специалистами ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Ашинском районе» была составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от <дата> <номер> (далее - Санитарно-гигиеническая характеристика <номер>). Согласно указанной Санитарно-гигиенической характеристике <номер>: «шлифовщик (сухим способом) Шайхисламова С.Р. в процессе трудовой деятельности подвергалась воздействию вредных производственных факторов: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2 – 10 %) 13,2 мг/м3 при ПДК 4 мг/м3; превышение уровней шума до 86 дБ, при ПДН = 80 дБ».
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Ашинском районе было проведено расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования был составлен Акт о случае профессионального заболевания от <дата>.
Согласно указанному Акту о случае профессионального заболевания от <дата> причиной обнаруженного у истца профессионального заболевания – пневмокониоз от смешанного аэрозоля – стало длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Шлифовщик Шайхисламова С.Р. комплекса ТНП ОАО «Ашинский металлургический завод» в течение длительного времени (более 20 лет) подвергалась повышенной запыленности воздуха рабочей зоны (аэрозоли фиброгенного и смешанного типа действия). Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является начальник Комплекса товаров народного потребления ОАО «Ашинский металлургический завод» ф.и.о.
Пунктом 13 указанного Акта о случае профессионального заболевания истцу противопоказан труд в условиях повышенного содержания пыли, в связи с чем, <дата> она была переведена на работу, не связанную с полировкой или шлифовкой, а именно на должность сборщика изделий из пластмасс 3 разряда.
<дата> Шайхисламова С.Р. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах, которая составила 10 % с <дата> бессрочно.
В 2014 году Центром профессиональной патологии при Челябинской городской клинической больнице <номер> истцу была выдана Справка <номер>. В данной справке подтверждён, а также дополнен ранее установленный диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз от смешанного аэрозоля, узелковая форма (p2-em-cl-co); бронхиальная астма персистирующее неконтролируемое течение; хронический необструктивный бронхит; базальная эмфизема лёгких; ДН 1 ст.
Поскольку, судом установлено, что Шайхисламова С.Р. выполняла работу, причинившую вред здоровью в связи с трудовыми отношениями с ПАО «АМЗ», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчика - работодателя. Выплату компенсации морального вреда ответчик не производил.
С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10% по заболеванию пневмокониоз от смешанного аэрозоля, узелковая форма (p2-em-cl-co); бронхиальная астма персистирующее неконтролируемое течение; хронический необструктивный бронхит; базальная эмфизема лёгких; ДН 1 ст., отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом учитывается общий стаж работы истца во вредных условиях, который составляет более 15 лет, последствия утраты профессиональной трудоспособности, состояние здоровья истца.
Ответчиком фактически обстоятельства утраты профессиональной трудоспособности истца на 10% при указанных в исковом заявлении и установленных судом обстоятельствах не оспаривались. При этом, ответчиком оспаривалась только сумма компенсации, которая по мнению представителя ответчика должна составлять размере среднемесячного заработка за в последний год, которую суд считает заниженной, несоразмерной физическим и нравственным страданиям, которые претерпевала истце при работе во вредных условиях и сейчас претерпевает как последствие получения профессионального заболевания.
В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает отказать.
В соответствие со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К материалам дела приобщена квитанция об оплате Шайхисламова С.Р. суммы в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг (составление искового заявления).
С учетом объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, объема заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, отсутствие возражений ответчика относительно взыскания и размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная же истцом государственная пошлина по чеку по операции от <дата> в размере 3000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шайхисламова С.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (ИНН 7401000473, ОГРН 1027400508277) в пользу Шайхисламова С.Р., <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан <дата> ОУФМС России по Челябинской области) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 10000 рублей в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (ИНН 7401000473, ОГРН 1027400508277) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
МИФНС России №32 по Челябинской области возвратить Шайхисламова С.Р., <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан <дата> ОУФМС России по Челябинской области) государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку по операции от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.В. Борисюк
Мотивированное решение суда составлено 04.03.2026 года.