РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.
с участием прокурора Давыдова Е.С.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Д.Ш., Галимовой Э.А., Хазиевой Э.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «СКЭРН», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоПрогресс», Салманову А.С., Халидову Х.Х. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Галимов Д.Ш., Галимова Э.А., Хазиева Э.Ш. обратились в суд с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью «СКЭРН» (до переименования ООО «Севкавэлектроремналадка»), Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоПрогресс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого. Определением от <дата> два дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> около 16 часов 50 минут на 1601 километре автодороги М5 «Москва-Челябинск», водитель Халидову Х.Х. Х.Х., управляя специализированным транспортным средством марки <номер> государственный регистрационный знак <номер> с буксируемым на жёсткой сцепке специальным транспортным средством марки <номер>» государственный регистрационный знак <номер> нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил выезд буксируемого им автокрана на полосу, предназначенную для встречного движения, где автокран по касательной столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Галимов Ш.Г.. В результате столкновения автомобиль <номер> отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с транспортным средством марки «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Заронова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <номер> Галимов Ш.Г. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП. Погибший Галимов Ш.Г. приходился супругом истцу Галимовой Э.А. и отцом истцам Галимову Д.Ш. и Хазиевой Э.Ш. Смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивают в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого.
Истец Галимова Д.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Истцы Галимова Э.А., Хазиева Э.Ш. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения (том 1 л.д. 216-217, 240, 241).
Храмцов А.А., представляя интересы истцов по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске (том 1 л.д. 113-114).
Адвокат Алентьев А.В., представляя интересы ответчика ООО «СКЭРН» по ордеру, иск не признал, суду пояснил, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, являлось ООО СК «ЭнергоПрогресс». Истребуемую сумму морального вреда находит завышенной, поскольку истцы не находились в зависимом материальном положении от погибшего, страховую выплату по договору ОСАГО получили.
Представитель ответчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил ( том 1 л.д. 242).
Ответчики Салманову А.С., Халидову Х.Х. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки Салманов А.С. не сообщил, Халидов Х.Х. в суд не явился ввиду отбытия наказания в условиях изоляции от общества (том 1 л.д. 206, 245, 246, 247).
Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Швецов А.В., Заронов В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, Заронов В.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия (том 1 л.д. 131, 249, 250).
Прокурор считает требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., <дата> под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного суда РФ <номер> от <дата>).
Некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Так в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации с учётом конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, требований разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Халидов Х.Х. <дата> около 16 часов 48 минут, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии наркотического опьянения, управляя другим механическим транспортным средством марки «<номер>» государственный регистрационный знак <номер>, в кабине которого находился пассажир Салманов А.С., с буксируемым на жесткой сцепке другим механическим транспортным средством – специальным автокраном марки <номер>» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по 1601 километру автодороги М5 «Москва- Челябинск» в направлении <адрес>, в условиях пасмурной погоды с осадками в виде дождя, в нарушение требований пунктов 1.3, 1,5, 10,1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость движения, превышающую ограничение в 50 километров в час и при выполнении маневрирования утратил контроль за движением управляемого транспортного средства, допустил его занос, сопряженный с выездом буксируемого им автокрана на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по данной полосе в направлении <адрес> автомобилем марки «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Галимова Ш.Г. После столкновения автомашину «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> отбросило на полосу встречного для неё движения, где она столкнулась с двигавшимся позади Халидова Х.Х. в направлении <адрес> автомобилем грузовым бортовым марки « <номер>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Заронова В.В. Затем автомобиль под управлением Халидова Х.Х. в состоянии заноса совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Королла под управлением водителя Швецова А.В. В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель автомашины «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> Галимов Ш.Г. погиб на месте.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ашинского городского суда от <дата>, которым Халидов Х.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. За гражданскими истцами Швецовым А.В., Галимовой Э.А., Галимовым Д.Ш., Хазиевой Э.Ш. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 6-20)
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Погибший <дата> Галимов Ш.Г. приходился супругом истцу Галимовой ЭА., отцом истцам Галимову Д.Ш. и Хазиевой Э.Ш., что подтверждается актовыми записями о браке и рождениях (том 1 л.д. 73-74).
Таким образом, судом установлено, что допущенные ответчиком Халидовым Х.Х. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Галимову Ш.Г., в связи с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Денежная компенсация морального вреда носит компенсационный характер, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.
При определении размера денежной компенсации суд учёл, что смерть Галимова Ш.Г. явилась для истцов невосполнимой утратой близкого человека (супруга, родителя), вследствие чего истцы испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные и физические страдания (скорбь, душевная боль, беспокойство и пр.). Все эти обстоятельства являются для них серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.
Суд также принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истцов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть близкого человека, степень вины ответчика, последующее поведение ответчика не принимавшего мер к заглаживанию вреда, учел, что в результате гибели близкого человека нарушено право истцов на родственные и семейные связи, душевное и физическое благополучие, индивидуальные особенности истцов, то, что в результате нравственных страданий ухудшилось состояние здоровья истца Галимовой Э.А. (том 1 л.д. 218), учел значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что денежная компенсация в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов соразмерна последствиям нарушения прав пострадавшей стороны и сгладит остроту нравственных страданий истцов.
При определении лица, ответственного за причиненный истцам вред суд исходил из следующего.
По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины марки «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> и автокрана марки «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> являлось ООО «Севкавэлектроремналадка» (после переименования ООО «СКЭРН»), что подтверждается карточками учёта транспортных средств (том 1 л.д. 27-28, 29-32). Договор ОСАГО был заключен ООО «Севкавэлектроремналадка» с СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 35-34). Согласно договору аренды специализированной техники от <дата> и акта приема-передачи от <дата> ООО «Севкавэлектроремналадка» передало указанную спецтехнику в аренду ООО СК «ЭнергоПрогресс» на срок с <дата> по <дата> ( том 1 л.д. 43, 251-252). Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, обратное суду не доказано.
Судом отклоняются как несостоятельные возражения ответчика ООО СК «ЭнергоПрогресс» о том, что надлежащим ответчиком является Салманов А.С., которому были переданы транспортные средства. Данные доводы опровергаются путевым листом, выданным ООО СК «ЭнергоПрогресс» <дата> Салманову А.С. на период по <дата> на кран с государственным регистрационным знаком <номер> (том 1 л.д. 33). Кроме того, из содержания договора <номер> от <дата>, на который ссылается ответчик, следует, что по условиям названного договора Салманов А.С. принял на себя обязательства оказывать ООО СК «ЭнергоПрогресс» транспортные услуги по перевозке груза, спецтехники, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования ( том 1 л.д. 181). Т.е. по своему содержанию данный договор представляет собой гражданско-правовой договор на оказание услуг, в т.ч. транспортных, свидетельствует о том, что Салманов А.С. оказывая транспортные услуги, действует в интересах и по поручению ООО СК «ЭнергоПрогресс». В названном договоре отсутствуют условия передачи Салманову А.С. конкретной спецтехники на каком-либо праве, а содержатся общие условия по оказанию услуг ООО СК «ЭнергоПрогресс». Судом также учтены показания Салманова А.С., данные им в ходе рассмотрения уголовного дела. Так, опрошенный в судебном заседании <дата> Салманов А.С. пояснил, что он и Халидов Х.Х. в момент ДТП перегоняли спецтехнику по поручению ООО СК «ЭнергоПрогресс», им были выданы путевые листы, деньги на транспортные расходы, выплачены командировочные (том 1 л.д. 48-51).
Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем и лицом ответственным за вред, причиненный гибелью Галимова Ш.Г., является ответчик ООО СК «ЭнергоПрогресс», в интересах и по поручению которого действовал непосредственный виновник ДТП.
При этом судом не установлено предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на собственника и непосредственного причинителя вреда.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333\19 ч. 2 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от её уплаты, в доход местного бюджета в размере 9000 рублей (3 самостоятельных требования неимущественного характера не подлежащих оценке).
Руководствуясь ст. ст. 151, 1100-1101, 1079 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоПрогресс» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу Галимова Д.Ш. (<дата> года рождения паспорт <номер>) денежную компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей.
Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоПрогресс» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу Галимовой Э.А. (<дата> года рождения <номер>) денежную компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей.
Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоПрогресс» (ИНН <номер> ОГРН <номер> в пользу Хазиевой Э.Ш. (<дата> года рождения <номер> <номер>) денежную компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей.
Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоПрогресс» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «СКЭРН», Салманову А.С., Халидову Х.Х. истцам отказать.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Дружкина И.В.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.
Подлинник документа хранится в деле
<номер> Ашинского городского суда <адрес>