РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Дозорцевой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,
УСТАНОВИЛ
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к Дозорцевой Ю.И. С учётом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 996552 рубля 17 копеек, из которых: 909 203 рубля 08 копеек – просроченный основной долг, 78054 рубля 27 копеек просроченные проценты, 9 294 рублей 82 копеек – иные платы и штрафы, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SSANGYONG YONG, VIN <номер>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак <номер>, путем продажи с публичных торгов ( л.д. 143). В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с Дозорцевой Ю.И. договор потребительского кредита <номер> путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете клиента и Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца АО «ТБанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 143, 150).
Ответчик Дозорцева Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что дело надлежит прекратить, так как она обратилась в Арбитражный суд с заявлением о реструктуризации долга.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ответчик Дозорцева Ю.И. обратилась в АО «ТБанк» ( далее по тексту Банк) с заявкой о заключении автокредита и заявлением –Анкетой. <дата> между сторонами заключен договор потребительского кредита <номер> путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете клиента и Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования существующими в Банке. По условиям названного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 28,9 годовых (л.д. 34-35).
Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счёту и не оспаривается ответчиком (л.д. 50).
Пунктом п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> от <дата> предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31 680 рублей, кроме последнего платежа, количество платежей определятся сроком возврата кредита (л.д.34).
Согласно пункту 10 указанного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счёт кредита и не обремененного правами третьих лиц.
Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому ответчик с марта 2025 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила: 909203 рубля 08 копеек ( 1 000 000 руб. кредит – 90796 руб. 92 коп. уплачено), задолженность по уплате процентов 132 544 рубля 27 копеек ( 441383 рубля 51 коп. начислено – 308839 руб. 24 коп. уплачено), задолженность по иным платам и штрафам 9294 рубля 82 копейки ( л.д. 99-100).
<дата> ответчику Банком был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности (л.д.106).
В ходе рассмотрения спора ответчиком в счёт погашения долга уплачено 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата> ( л.д. 134). С учетом частичного погашения долга суд предложил истцу представить развернутый расчет с указанием распределения поступившей суммы. <дата> от истца поступило уточнение иска, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 996552 рубля 17 копеек, в том числе: 909203 рубля 08 копеек – основной долг, 78054 рубля 27 копеек – проценты, 9294 рубля 82 копейки – иные платы и штрафы ( л.д. 143). Расчёт уточненных требований суду не представлен. В связи с чем, суд полагает взять за основу расчёт, приложенный к первоначальному исковому заявлению
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Следовательно, уплаченные ответчиком 100 000 рублей подлежат зачёту в счёт задолженности по процентам.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг 909203 рубля 08 копеек, задолженность по уплате процентов 32 544 руб. 27 коп. (132544 руб. 27 коп. – 100 000 руб. уплачено). В части взыскания пени в размере 9294 рубля 82 копейки в удовлетворении требования отказать, поскольку несмотря на предложения суда истцом не представлен развернутый расчет, содержащий наглядное, детальное, логически-последовательное указание вычислительных действий (в том числе с указанием конкретного периода (количества дней), процентной ставки, внесенных платежей и их распределения), в результате совершения которых образуется взыскиваемая денежная сумма 9294 рубля 82 копейки, подлежащая проверке судом при рассмотрении дела.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – SSANGYONG YONG, VIN <номер>, год выпуска <номер> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Дозорцевой Ю.И., являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счёт кредита. Договор залога автомобиля заключается путем направления заёмщиком Банку информации о предмете залога, предоставляемой посредством каналов дистанционного обслуживания в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и акцепта банком предложения, содержащегося в указанной информации. Акцептом является согласование Банком предмета залога (автомобиля) путём направления в адрес заёмщика информации о принятии соответствующего автомобиля в залог, в порядке, описанном в Условиях комплексного банковского обслуживания ( п. 18 кредитного договора). Сторонами согласован залог автомобиля марки SSANGYONG YONG, VIN <номер>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак <номер> ( л.д. 109-110).
На момент рассмотрения дела по данным ОМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки SSANGYONG YONG, VIN <номер>, год выпуска <номер> государственный регистрационный знак <номер> является Дозорцева Ю.И. (л.д.123).
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с <дата> Закон РФ от <дата> N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, которая будет установлена в соответствии со ст. 85 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы ответчика об оставлении заявления без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении неё процедуры банкротства судом отклоняются как не состоятельные, поскольку согласно распечатке с сайта Арбитражного суда заявление Дозорцевой Ю.И. о признании банкротом оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до <дата> ( л.д. 156).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 45 510 рублей 42 копейки, в том числе 25510 руб. 42 коп. за требование имущественного характера и 20 000 руб. за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.9).
Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены в размере 90% от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату госпошлины 42 959 рублей ( (25510 руб. 42 коп. за требование имущественного характера х 90%) + 20 000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Дозорцевой Ю.И. (<дата> г.р. паспорт <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> просроченный основной долг 909203 рубля 08 копеек, проценты 32544 рубля 27 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 42959 рублей, а всего 984706 рублей 35 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SSANGYONG YONG, VIN <номер>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности Дозорцевой Ю.И., путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска АО «ТБанк» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Дружкина И.В.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.
Подлинник документа хранится в деле
<номер> Ашинского городского суда <адрес>