РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Долгих Е.Ф., Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие <номер>» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( далее по тексту ООО « СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Долгих Е.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 290 509 рублей 77 копеек, возмещении расходов на уплату госпошлины 9715 рублей, почтовых расходов 96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 9 ч 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SP 451 государственный регистрационный знак <номер> под управлением Килина А.П. и фронтального погрузчика государственный регистрационный знак <номер> под управлением Долгих Е.Ф.. При невозможности установления виновного лица виновными признаются оба водителя. В результате данного ДТП транспортное средство <номер> государственный регистрационный знак <номер> получило технические повреждения. Поскольку названное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>ТЮЛ от 2023 года, истец выплатил страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта в размере 1 381 019 рублей 54 копейки. По договору ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика половину разницы между страховой выплатой по договору КАСКО и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, что составляет 290 509 рублей 77 копеек и возместить судебные расходы.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя ( л.д. 7, 195).
Ответчик Долгих Е.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 165, 168). Опрошенный ранее в предварительном судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что отсутствует его вина в данном ДТП.
Судом в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие <номер>» (далее по тексту АО «ДЭП <номер>»). Представитель соответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск ( л.д. 193, 200).
Третьи лица – Килин А.П., ООО «Эксполеста», АО «СОГАЗ», АО ВТБ Лизинг при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили ( л.д. 192, 194, 197, 198, 199).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда <адрес> в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего лица, участвующие в деле, объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела ( л.д. 167).
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО "СК Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства марки <номер> номер кузова <номер> государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается полисом страхования серии <номер> ( л.д. 17). Выгодоприобретателем в случаях хищения или конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях ООО «Эксполеста». Срок договора с <дата> по <дата>. Размер страховой суммы во 2 периоде страхования – 3 341 700 рублей.
В период действия договора страхования <дата> в 9 ч. 50 мин. на 1558 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием транспортного средства SP 451 государственный регистрационный знак <номер> под управлением Килина А.П. и фронтального погрузчика государственный регистрационный знак <номер> под управлением Долгих Е.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <номер> государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения.
Согласно карточке учёта транспортного средства, карточки самоходной машины собственником транспортного средства SP 451 государственный регистрационный знак <номер> является ООО «Эксполеста», транспортное средство находится в лизинге у АО ВТБ Лизинг ( л.д. 63). Погрузчик государственный регистрационный знак <номер> принадлежит АО «ДЭП <номер>» ( л.д. 58, 59).
На момент дорожного происшествия погрузчик государственный регистрационный знак <номер> застрахован в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО <номер>.
Ввиду наступления страхового случая по договору КАСКО <дата> АО ВТБ Лизинг обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ( л.д. 18-20). <дата> АО ВТБ Лизинг страховщиком выдано направление на ремонт <номер> на СТОА ИП Пестов С.Л. ( л.д. 24). Согласно счёту на оплату <номер> от <дата>, акту об оказании услуг <номер> от <дата>, заказ-наряду <номер> от <дата>, заявке на работу <номер>, расходы на ремонт поврежденного транспортного средства составили 1 381 019 рублей 54 копейки ( л.д. 25-34). <дата> страховщик утвердил акт о страховом случае, определив размер убытка в сумме 1 381 019 рублей 54 копейки и платёжным поручением <номер> от <дата> перечислил ИП Пестову С.Л. за услуги по ремонту 1 381 019 рублей 54 копейки ( л.д. 22, 31).
Истцом представлено платёжное поручение <номер> о перечислении АО «СОГАЗ» в пользу ООО "СК "Согласие" страховой выплаты в размере 400 000 рублей ( л.д. 44).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика Долгих Е.Ф. сумму ущерба исходя из обоюдной вины водителей в ДТП по 50% и за минусом выплаты по ОСАГО в размере 290509 руб. 77 коп. согласно расчёту ( 1 381 019, 54 руб. ущерб х 50% - 400 000 руб. по ОСАГО).
Ссылку истца на презумпцию вины причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности суд находит не состоятельной, поскольку в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ), т.е. в полном объеме лицом, причинившим вред. Как разъяснил Верховный суд РФ в своем Обзоре № <дата> год факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно материалам проверки (КУСП <номер> от <дата>) по факту ДТП, проведенной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, схеме места ДТП от <дата>, в месте столкновения транспортных средств, имеется две полосы для движения, шириной 3,2 метра, разделенных между собой горизонтальной разметкой и направляющими столбиками оранжевого цвета. Место наезда расположено на разделительной полосе ( л.д. 63-73). При осмотре места ДТП инспектором установлено, что проезжая часть сухая, поверхность – асфальтобетон, время суток светлое, погода ясная, разделительная полоса выделена разметкой и столбиками, водители трезвые.
Согласно первичным объяснениям водителя погрузчика Долгих Е.Ф. он выполнял работы по ремонту дороги на 1558 км трассы Москва-Челябинск. Для того, что бы попасть на объект работ ему необходимо было пересечь полосу встречного движения, обозначенную разделительными столбиками. Двигаясь по своей полосе движения, он доехал до места, где разделительные столбики отсутствовали, включил левый сигнал поворота и остановился, пропуская встречный транспорт. При этом ковш погрузчика был поднят на высоту 2 метров. Автомашина под управлением водителя Килина А.П. двигалась в потоке машин, проезжая мимо погрузчика, водитель Килин А.П. сманеврировал вправо и допустил наезд на стоящий погрузчик, после чего проехал прямо и остановился на обочине. Из первичных объяснений водителя Килина А.П. следует, что управляя автомашиной КАМАЗ с полуприцепом <номер> он двигался в сторону Москвы, на участке дороги проводились ремонтные работы. Он увидел, что на встречной полосе движения стоит фронтальный погрузчик с поднятым ковшом. Он также увидел, что между ковшом фронтального погрузчика и впереди идущим транспортным средством расстояние было 0,5 метра. Так как расстояние между ковшом погрузчика и впереди идущим транспортным средством было достаточным, он продолжил движение. В этот момент раздался посторонний звук, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что полуприцеп получил механические повреждения. После чего проехал вперед и остановился на обочине дороги.
Определением № <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении имеется отметка инспектора о том, что водитель погрузчика Долгих Е.Ф. Правил дорожного движения не нарушил. Названное определение не обжаловано, не отменено, обратное суду не доказано.
Оценив в совокупности представленные доказательства суд не нашел оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о виновности ответчика Долгих Е.Ф. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб имуществу страхователя.
Из схемы места ДТП, подписанной водителями без замечаний, первичных объяснений участников ДТП, следует, что погрузчик под управлением водителя Долгих Е.Ф. стоял на своей полосе движения, автомашина под управлением водителя Килина А.П. двигалась в колонне большегрузных машин, впереди идущие транспортные средства свободно проследовали мимо погрузчика. В момент ДТП время суток было светлое, погода ясная, водитель Килин А.П. видел стоявший на полосе встречного движения погрузчик, оценил необходимый боковой интервал и счёл его безопасным для движения. В судебное заседание стороны не явились, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в суд не направили. АО «СОГАЗ» на запрос суда ответило, что по данному ДТП отсутствуют обращения за страховым возмещением, выплата по ОСАГО не производилась ( л.д. 50, 54).
Кроме того, на момент ДТП ответчик Долгих Е.Ф. состоял в трудовых отношениях с АО «ДЭП <номер>» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата>, путевым листом, приказом от <дата> о расторжении трудового договора с <дата> ( л.д. 92-97).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Т.е. Долгих Е.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном споре подлежат применению нормы ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать в удовлетворении иска к Долгих Е.Ф., Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие <номер>» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Дружкина И. В.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.
Подлинник документа хранится в деле
<номер> Ашинского городского суда <адрес>