РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение бизнеса «ЭКСПЕРТ» к Аверкину В.Ю., Лиманскому Н.С. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение бизнеса «ЭКСПЕРТ» (далее по тексту ООО «КСБ «Эксперт») обратилось в суд с иском к Аверкину В.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 831 323 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 33 731 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 16 часов 27 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на стоявший на светофоре автомобиль марки AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий истцу и под управлением водителя Сафина Б.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения. Виновник ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД. <дата> инспектором ДПС ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Страховое Акционерное Общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП без учета износа составила 2 231 323 рублей, с учетом износа 1 279 142 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой, что составляет 1 831 323 рубля, а также возместить судебные расходы.
В ходе рассмотрения спора судом в протокольной форме были привлечены к участию в деле в качестве соответчика Лиманский Н.С., в качестве третьих лиц - Сафин Б.А., Гареев Р.И., Страховое акционерно общество «ВСК».
Представитель истца ООО «КСБ «Эксперт» Хажина Р.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске ( л.д. 203).
Ответчик Лиманский Н.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено оператором связи по истечении срока хранения ( л.д. 201).
Соответчик Аверкину В.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ( л.д.150, 193).
Чистякова Е.П., представляя интересы ответчика Аверкина В.Ю. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер> было продано по договору купли-продажи от <дата> Лиманскому Н.С., в момент ДТП автомобилем управлял Лиманский Н.С., который с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение назвался Аверкиным В.Ю. и продиктовал сотруднику ГИБДД номер водительского удостоверения Аверкина В.Ю. так как сам он водительского удостоверения не имеет.
Третье лицо Сафин Б.А. в судебном заседании пояснил, что <дата> произошло ДТП, за рулем автомобиля «Лада Приора», находился молодой темноволосый парень, похожий на Лиманского Н.С. На следующий день виновник ДТП не явился в отделение полиции для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства ДТП 3 лицо не оспаривает, виновником ДТП считает водителя автомобиля «Лада Приора».
Третьи лица Гареев Р.И., представитель САО «ВСК» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств суду не представили ( л.д. 191-192).
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, как разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда <адрес> в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего лица, участвующие в деле, объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел извещение ответчиков и третьих лиц надлежащим и определил рассмотреть дело без их участия.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст. 1064 ГК РФ).
Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> <номер>-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданскаяответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> в 16 часов 27минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер>
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер> получил технические повреждения.
Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомашины AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер> является ООО «КСБ «Эксперт» (истец) (л.д.103). Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Аверкиным В.Ю. и Лиманским Н.С., карточке учёта транспортного средства о прекращении регистрации на основании договора купли-продажи от <дата>, собственником автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП являлся ответчик Лиманский Н.С. (л.д. 104, 152).
Из материалов административного дела, представленного ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, следует, что водитель автомашины Лада Приора совершил наезд на стоявший на светофоре автомобиль AUDI А6, после чего с места происшествия скрылся. Постановлением от <дата> производство по административному делу в отношении неустановленного водителя автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак К348КЕ774 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 169-176).
Оценив в совокупности схему места ДТП, первичные объяснения участников ДТП, суд пришёл к выводу, что столкновение произошло по вине ответчика Лиманского Н.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ<номер>, срок страхования с <дата> по <дата> (л.д. 111). Ввиду наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.19,126).
В связи с недостаточностью страховой выплаты для возмещения вреда, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив её проведение ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на дату ДТП без учёта износа составила 2 231 323 рубля (л.д. 22-77).
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд считает возможным признать заключение <номер> от <дата> допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае, расчет причиненного истцу ущерба обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой, в сумме 1 831 323 рублей (2 231 323 рублей – 400000 рублей). Ущерб подлежит взысканию с ответчика Лиманского Н.С., как собственника транспортного средства, в иске к Аверкину В.Ю. надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 33731 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата> (л.д.89), на оплату экспертизы 8500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.21). Поскольку иск удовлетворен, перечисленные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Лиманского Н.С.
Руководствуясь ст. ст. 1064, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с Лиманского Н.С. ( <дата> года рождения паспорт <номер> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение бизнеса «ЭКСПЕРТ» ( ОГРН <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 1 831 323 рубля, в возмещение расходов на оплату экспертизы 8500 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 33731 рубль, а всего 1 873 554 рубля.
В иске к Аверкину В.Ю. отказать.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Дружкина И.В.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.
Подлинник документа хранится в деле
<номер> Ашинского городского суда <адрес>