РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Щегловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кучук М.А. возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кучук М.А. о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору ОСАГО застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки Fiat государственный регистрационный знак Р008КУ102. 21 января 2025 года по адресу: <адрес>-А ответчик Кучук М.А., управляя автомобилем марки Fiat государственный регистрационный знак <номер>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на транспортное средство – автомашину Москвич государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащую Хасаншину Л.Р. Данное ДТП произошло в результате обоюдной вины. В результате данного ДТП автомашине Москвич государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 69 102 руб. 50 коп. Поскольку ответчик Кучук М.А. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он обязан возместить истцу ущерб в размере выплаченного страхового возмещения и возместить судебные издержки.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5, 88-90).
Ответчик Кучук М.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 91-93).
Третьи лица Гатауллина Г.З., Хасаншин Л.Р., Хасаншина О.И., представитель САО "ВСК" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили (л.д. 94-98).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с положениями ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступления убытков. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.
На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту Закон об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных отношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 января 2025 года по адресу: <адрес>-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Fiat государственный регистрационный знак <номер> под управлением Кучук М.А. и автомашины марки «Москвич» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей Хасаншину Л.Р. и под управлением Хасаншиной О.И. В данном ДТП установлена обоюдная вина водителей. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Кучук М.А. и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18-19).
Собственником автомашины Fiat государственный регистрационный знак <номер>, является третье лицо Гатаулин И.К., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 59). Гражданская ответственность владельца автомашины Fiat государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в ПАО Росгосстрах по полису № <номер> со сроком действия с 12.07.2024 года по 11.07.2025 года ( л.д. 13). Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно к управлению допущены водители Кабиров А.В., Гатауллин И.К., Гибадатов И.Ю. Гражданская ответственность владельца автомашины Москвич государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТТТ7067079649 со сроком действия до 18 октября 2025 года (л.д. 78).
Ввиду наступления страхового случая, 29 января 2025 года Хасаншин Л.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате ( л.д. 70). САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, поручив его проведение АВС экспертиза ( л.д. 81). 05 февраля 2025 года между САО «ВСК» и Хасаншиным Л.Р. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Москвич определена в размере 138205 рублей но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. С учетом обоюдной вины к выплате определено 50% от этой суммы ( л.д. 22). 21 января 2025 года САО «ВСК» утвердило акт о страховом случае, которым к выплате в возмещение ущерба транспортному средство определена сумма 69 102 руб. 50 коп. (л.д. 83). 07 февраля 2025 года платёжным поручением <номер> САО «ВСК» выплатило потерпевшему Хасаншину Л.Р. страховое возмещение 69 102 руб. 50 коп. (л.д. 84). С этого момента к истцу перешло право требования к причинившему вред лицу.
Поскольку второй участник ДТП - ответчик Кучук М.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик вправе требовать с него возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика Кучук М.А. в пользу истца выплаченного потерпевшему Хасаншину Л.Р. страхового возмещения в размере 69 102 руб. 50 коп. Учитывая, что ст. 14 Закона об ОСАГО обязанность по возмещению вреда возложена на лицо, причинившее вред.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 69 102 руб. 50 коп. возникло у ответчика Кучук М.А. в силу закона (пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г. определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с Кучук М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба 69 102 руб. 50 коп. и на сумму расходов на уплату госпошлины 4 000 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением <номер> от 03 июля 2025 года (л.д. 7). Расходы на уплату госпошлины являлось необходимым, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком Кучук М.А.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Кучук М.А. <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 69 102 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 4 000 руб. 00 коп., а всего 73 102 (семьдесят три тысяч сто два рубля пятьдесят копеек).
Взыскать с Кучук М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 69 102 руб. 50 коп., сумму государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Дружкина И. В.