РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.
при секретаре Щегловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер С.А. к Марковой Е.Ю. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Шнайдер С.А. обратился в суд с иском к Марковой Е.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей, транспортных расходов 540 рублей и почтовых расходов 160 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2025 года около 15 часов 07 минут у <адрес> в <адрес>, ответчик Маркова Е.Ю. высказала выраженную в неприличной, оскорбительной форме отрицательную оценку личности истца, которая унизила его честь и достоинство. Постановлением от 02 октября 2025 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области ответчик Маркова Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Маркова Е.Ю. суду пояснила, что причиной конфликта стало неправомерное поведение истца, который в мессенджере Теlegram разместил в группе комментарии, содержащие оскорбления в её адрес. Заявленный размер денежной компенсации находит завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости и обстоятельствам дела.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме, адресованное конкретному лицу, нарушает его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу ( ст. 1064 ГК РФ) причинитель вреда возмещает вред при наличии вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2025 года около 15 часов 07 минут ответчик Маркова Е.Ю., находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта высказала выраженную в неприличной, оскорбительной форме отрицательную оценку личности истца Шнайдер С.А., которая унизила честь и достоинство последнего, т.е. оскорбила его.
По данным обстоятельствам Шнайдер С.А.. было подано заявление в Ашинскую городскую прокуратуру ( л.д. 38).
Постановлением и.о. Ашинского городского прокурора от 29 августа 2025 года в отношении Марковой Е.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д. 39-40).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении № 3-254\2025 Маркова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей ( л.д. 7-9). При рассмотрении дела об административном правонарушении гражданский иск потерпевшим заявлен не был.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца на высокую внутреннюю самооценку, что повлекло причинение нравственных страданий. Следовательно, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, последующее поведение ответчика не принимавшего меры к заглаживанию вреда. Суд также учел, что причиной конфликта между истцом и ответчиком стало поведение истца, который в мессенджере Теlegram в группе от аккаунта Шнайдер разместил комментарии, содержащие оскорбления в адрес ответчика Марковой М.Ю., чем спровоцировал её на конфликт, т.е. оскорбления носили обоюдный характер ( л.д. 23-30). Оценив в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учтя заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу, что компенсация в размере 30 000 руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 10 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес почтовые расходы по оправке ответчику копии иска с приложенными документами, в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска 1500 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д. 11, 13). Данные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с рассматриваемым делом, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком Марковой Е.Ю.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении транспортных расходов в размере 540 рублей. Согласно проставленным в билетах датам транспортные расходы понесены до возбуждения гражданского дела в суде. Отсутствие в проездных документах данных пассажира не позволяет суду прийти к выводу о связи транспортных расходов с рассматриваемым делом и несения этих расходов истцом ( л.д. 41-44).
Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Марковой Е.Ю. <данные изъяты> в пользу Шнайдер С.А. <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, в возмещение почтовых расходов 160 рублей, а всего 11660 рублей ( одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей).
В остальной части иска Шнайдер С.А. отказать.
Взыскать с Марковой Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий