РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Солобоевой О.А., при помощнике судьи Кухаревой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому Кондратьевой ФИО8 к судебному приставу - исполнителю Красноуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Красноуральскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным действия, обязании совершить действие,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьева ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с квартиры по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-Ип наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева ФИО10. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о частичном снятии запрета – в части, необходимой для государственной регистрации соглашения о выделении долей в праве собственности на указанный объект недвижимости детям. При обращении в службу судебных приставов был получен ответ об отказе в снятии запрета на регистрационные действия с недвижимостью. При наличии запрета на регистрационные действия заинтересованное лицо ФИО6, обязанный выделить доли своей супруге и дочери, не может выполнить взятые на себя обязательства по выделу доли в жилом помещении административному истцу и детям.
В ходе рассмотрения дела административный истец поддержала административные исковые требования, просила признать незаконным отказ судебного пристава-испонителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав частично снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Пояснила, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, они должны были выделить доли в квартире своим детям, но поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий ФИО6, являясь до настоящего времени единоличным собственником, не может исполнить обязательства, что нарушает права и законные интересы ее, а также права и законные интересы ее детей на дополнительные меры государственной поддержки.
Административный ответчик ФИО1 выразила возражения относительно требований, поддержав письменный отзыв.
Заинтересованное лицо ФИО6 согласился с административным исковым заявлением.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1 044 832,46 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 287,38 рублей (постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках следующих исполнительных производств:
- ИП №ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Уральский Банк ОАО «Сбербанк России»;
- ИП №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Уральский Транспортный Банк», правопреемство ИП ФИО7;
- ИП №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ЭОС».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, площадью 63,90 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.
Согласно п. 1 ст. 119 закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заинтересованному лицу имущества является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Доводы административного истца о том, что с имущества должен быть снят запрет на регистрационные действия, поскольку он лишает ее и ФИО6 возможности оформить в общую их собственность, собственность детей с определением размера долей по соглашению, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.
Поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, то суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Несвоевременное оформление соглашения о выделении долей в ее собственность и несовершеннолетних детей с момента погашения кредитной задолженности на приобретение квартиры не влечет признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда; арест квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, т.е. в запрете распоряжения ею; ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, данный арест не предусматривает; запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи; имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, запрет не носит характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий в отношении имущества не был связан с фактическим лишением должника его имущества; наложенный запрет осуществления регистрационных действий в отношении жилой квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительного документа; должник, его супруга и несовершеннолетний ребенок не лишены права пользования данным имуществом.
На основании изложенного, административное исковое заявление Кондратьевой ФИО11 о снятии запрета на регистрационные действия с квартиры, признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Кондратьевой ФИО12 к судебному приставу - исполнителю Красноуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Красноуральскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным действия, обязании совершить действие – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева