ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение <номер> к Токмакову В.В., МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
<дата> ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение <номер> обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору за счёт наследственного имущества Токмакова В.В.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2022г. между ПАО «Сбербанк» и Токмаковым В.В. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 80 000 руб. на срок 25 мес. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 17.11.2022г. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредите. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету о банковской карте клиента <номер> и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.11.2022г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 80 000 руб. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17.11.2023г. по 27.11.2025г. образовалась задолженность в размере 75 156 руб. 09 коп., в том числе: просроченные проценты 25 503 руб. 02 коп., просроченный основной долг 49 653 руб. 07 коп. Токмаков В.В. умер 28.04.2023г., задолженность перед банком не погашена. Истец просит взыскать долг за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершего Токмакова В.В. и возместить расходы на уплату госпошлины 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Челябинское отделение <номер> не явился по вторичному вызову суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Ответчики Токмаков В.В., представитель МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях, третье лицо Токмаков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В предыдущем судебном заседании на рассмотрении дела по существу ответчик не настаивал.
Согласно абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела без его участия не просил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.
Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь вышесказанным, ст.ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение <номер> к Токмакову В.В., МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Данное определение суда обжалованию не подлежит.
Председательствующий подпись Дружкина И.В.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.
Подлинник документа хранится в деле
<номер> Ашинского городского суда <адрес>