РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года город Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Орехова Е.Л. (здание суда по адресу: Иркутская обл., г. Тулун, ул. Песочная, д. 2А), с участием защитника ФИО, по результатам рассмотрения жалобы Чубика Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 8 апреля 2026 года, вынесенное в отношении:
Чубика Е.С., родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: **** (регистрационный учёт в ****), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 8 апреля 2026 года Чубик Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
В жалобе и дополнении к ней, поданных в Тулунский городской суд Иркутской области, Чубик Е.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что он не управлял автомобилем, не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи и вызове свидетеля, не учёл, что ввиду действия срока поверки прибора требование сотрудника о прохождении им освидетельствования в условиях нарушения этики и психологического давления на него являлось незаконным. Кроме того, приводит, что на момент административного правонарушения не имел права управления транспортными средствами.
Чубик Е.С. собственноручно указал на согласие его об извещении о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении посредством направления ему смс-сообщения на номер мобильного телефона. Согласно отчёту об извещении, смс-сообщение о времени и месте рассмотрении жалобы было доставлено Чубику Е.С. своевременно. На рассмотрение жалобы в назначенное время он в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил. Поскольку свою позицию относительно обстоятельств дела изложил подробно в жалобе, его участие при рассмотрении жалобы признаётся не обязательным.
При рассмотрении дела защитник ФИО доводы жалобы поддержала, привела, что Чубик Е.С. не являлся субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством. По мнению защитника, мировым судьёй незаконно было отказано в ходатайстве о направлении дела по месту жительства Чубика Е.С., что нарушило его право на защиту, в том числе на непосредственное участие при рассмотрении дела.
Участвующий при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции ФИО указал, что нёс службу в ночное время, когда был замечен двигающийся боком автомобиль под управлением Чубика Е.С. Ввиду наличия запаха изо рта водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он последовательно отказался от всех процедур, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ...... в 03:42 часов водитель Чубик Е.С. управлял транспортным средством марки «..........» регистрационный знак *** с признаками опьянения и в этот же день в 03:58 часов в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Чубик Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако Чубик Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем Чубик Е.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где отражены признаки опьянения и основания для прохождения медицинского освидетельствования, в графе пройти медицинское освидетельствование Чубик Е.С. собственноручно указал – «отказываюсь».
Вопреки утверждениям защитника, с момента возбуждения дела об административном правонарушении Чубикау Е.С. разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано с использованием средств видеофиксации, а также удостоверено личной подписью Чубика Е.С. в соответствующих документах.
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует его подпись, то по смыслу статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не может расцениваться как их умаление.
Факт совершения Чубикома Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью фиксации административного правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Чубика Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам Чубика Е.С., в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Оценка доказательств не вызывает сомнений.
Положениями пункта 5 Приложения № 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» определено продлить на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, действие водительского удостоверения Чубика Е.С., вопреки его утверждениям, было пролонгировано, в связи с чем квалификация его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.
Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства рассмотрены мировым судьёй с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования закона мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован в определениях. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в них выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, что повлекло нарушение права Чубика Е.С. на защиту, несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела, мировой судья правильно указал, что Чубик Е.С. имеет регистрационный учёт по месту жительства в г. Тулуне, доказательств проживания по месту пребывания в г. Сочи по делу не представлено. При этом было учтено, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела.
Более того, Чубик Е.С. не был лишён возможности участвовать при рассмотрении дела, его участие обеспечивалось посредством видео-конференц-связи, вместе с тем в суд он не прибыл, своё право на участие в рассмотрении дела реализовал по собственному усмотрению.
Объективных оснований усомниться в достоверности доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.
Оснований ставить под сомнение применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение Чубика Е.С. от управления транспортным средством, устранения причин отстранения, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) не имеется.
По делу тщательно проверены все доводы, приводимые Чубиком Е.С. и его защитником в свою защиту, как и то, что он не являлся водителем транспортного средства, которые опровергаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписью, обладающей признаками допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, на которой зафиксирован факт движения транспортного средства.
Представленные в дело видеозаписи, осуществлённые сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объёме отражают порядок проведения освидетельствования, позволяет удостовериться, что Чубик Е.С. добровольно, без оказания на него какого-либо психологического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Чубиком Е.С. транспортным средством подтверждён показаниями инспектора ФИО, непосредственно выявившего правонарушение и установившего личность водителя. Его показания согласуются с иными материалами дела. Данные о заинтересованности должностного лица в исходе дела отсутствуют, а само по себе исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, о наличии таковых не свидетельствует.
Ссылка в жалобе и доводах защитника об истечении срока поверки прибора несостоятельна, поскольку исходя из представленной видеозаписи, инспектором ДПС озвучен срок действия поверки прибора до марта 2026 года, о чём подтвердил при рассмотрении дела свидетель.
Вопреки утверждениям о том, что на видеозаписи невозможно идентифицировать ни лицо, находящееся за рулем, ни регистрационный знак автомобиля, видеофиксация момента управления водителем транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дела и при отсутствии соответствующей видеозаписи данное обстоятельство не может расцениваться как исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом, выводы в части управления Чубиком Е.С. автомобилем сомнений не вызывают.
Административное наказание назначено Чубику Е.С.с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 8 апреля 2026 года в отношении Чубика Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чубика Е.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Орехова Е.Л.