РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борисюк А.В., при секретаре Гриценко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашинского городского прокурора в интересах Сагитов А.А. к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ашинский городской прокурор обратился в суд в интересах Сагитов А.А. с иском к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» (далее - ПАО «АМЗ») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате несчастного случая на производстве в размере 500000 рублей.
В обоснование требований указано, что Сагитов А.А. принят на работу в цех ремонта металлургического оборудования – участок ремонта металлургического и кранового оборудования (ЭСПЦ <номер>, ЛПЦ -1,2,3) ПАО «АМЗ» на должность слесаря-ремонтника 3 разряда. <дата> пострадал в результате несчастного случая на производстве, получил производственную травму. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ ПАО «АМЗ». В результате произошедшего несчастного случая и причиненного вреда здоровью истец испытал и испытывает в настоящий момент нравственные и физические страдания.
Истец Сагитов А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Ашинского городского прокурора Нечаев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ПАО «АМЗ» - Роженцева Р.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на завышенный размер заявленной истцом компенсации морального вреда (том 1 л.д. 112-114, том 2 л.д. 23 – отзыв на исковое заявление).
Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении в связи со следующим.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Трудовое законодательство не содержит понятия морального вреда. Однако его определение дается в статье 151 Гражданского кодекса РФ - это нравственные или физические страдания. Законодатель указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как предусмотрено статьями 228, 229, 230 ТК РФ, несчастные случаи на производстве подлежат расследованию и учету, а при расследовании несчастного случая, в результате которого пострадавший получил тяжелые повреждения здоровья, привлекаются представители уполномоченных государственных органов. По результатам такого расследования составляется акт о несчастном случае по установленной форме, где указываются причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Установлено, что между ПАО «Ашинский металлургический завод» и Сагитов А.А. заключен трудовой договор <номер> от <дата>. Сагитов А.А. принят на работу в цех ремонта металлургического оборудования – участок ремонта металлургического и кранового оборудования (ЭСПЦ <номер>, ЛПЦ -1,2,3) на должность слесаря-ремонтника 3 разряда.
В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата> работником выполняется работа в электросталеплавильном цехе <номер> – участка шлакоуборки (погрузчики «Либхер») на ПАО «Ашинский металлургический завод».
Сагитов А.А. <дата> находился на рабочей смене с 08:00 до 17:00 часов. В начале смены совместно с другими членами бригады участка шлакоуборки (погрузчик Либхерр) Сагитов А.А. получил задание от мастера по ремонту оборудования ф.и.о. на обслуживание и ремонт погрузчика. В течении рабочей смены Сагитов А.А. выполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Примерно в 13:20 часов для продолжения ремонта погрузчика понадобился стальной равнополочный уголок 32*32*4 мм. Сагитов А.А., получив задание от своего непосредственного руководителя ф.и.о., направился совместно со слесарем-ремонтником ф.и.о. в цеховой склад металлопрофиля для получения уголка. В 13:35 часов Сагитов А.А. и ф.и.о. получили на складе стальной равнополочный уголок 32*32*4 мм длиной 6 метров и направились обратно по технологическому проходу к своему участку для продолжения ремонта. Уголок был взят в руки за противоположные концы, Сагитов А.А. шел сзади. В 13:40 часов Сагитов А.А., проходя по технологическому проходу, наступил на небольшой участок наледи (900*400 мм.), в результате чего поскользнулся. Левая нога Сагитов А.А. потеряла контакт с опорной поверхностью и массой собственного тела, он упал на правую ногу, которая подвернулась во время падения.
Из акта о расследовании несчастного случая на производстве <номер> от <дата> следует, что несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку произошел с ПАО «Ашинский металлургический завод» во время выполнения трудовой функции. Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства, в том числе: необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений; прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчатных случаев, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность. Комиссия в ходе расследования несчастного случая не установила факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего Сагитов А.А.
Согласно медицинскому заключению от <дата>, выданному ПАО «Ашинский металлургический завод» у Сагитов А.А. имел место сочетанный перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей, открытый со смещением (S82.2).
На основании заключения судебно-медицинской экспертизы <номер>Д от <дата> открытый винтообразный перелом диафизов малоберцовой и большеберцовой костей голени правой нижней конечности, включивший в себя рану правой нижней трети, содержит в себе медицинские критерии в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человеку, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (п.6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных приказом МЗ и СР от 24.08.2008 № 194н, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1 ч. 1; ст. 7 ч. 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Однако доказательств отсутствия своей вины в несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
С учетом изложенного и выявленных комиссией нарушений, разрешая возникший спор, суд учитывая индивидуальные особенности истца, возраст, тяжесть полученной травмы, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, приходит выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда и совершенство технологических процессов, в связи с чем ответственность за причиненный Сагитов А.А. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав, должна быть возложена на работодателя.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При определении размера подлежащей взысканию в пользу Сагитов А.А. компенсации морального вреда суд, руководствуясь критериями, предусмотренными ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает вину ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда и совершенство технологических процессов, обстоятельства травмирования истца, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им страхе и физической боли в связи с полученной травмой, его индивидуальные особенности и возраст, наличие постоянных болевых ощущений как ранее и в настоящее время, прохождения медицинских процедур, продолжительность проведенного лечения и нахождения на лечении, перенесенных оперативных медицинских вмешательств, ограничение в передвижении, тяжесть причиненного вреда здоровью, учитывая степень вины работодателя, который не предпринял все возможные меры для исключения возможности травмирования работника в ходе проведения соответствующего вида работ и отсутствие грубой неосторожности со стороны пострадавшего, наличие в действиях работника неосторожности, невнимательности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым, с учетом установленных обстоятельств, определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда сумму в размере 450000 рублей.
Указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от полученной травмы на производстве, компенсирующей ему в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания и не направлена на личное обогащение истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ашинского городского прокурора в интересах Сагитов А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (ИНН 7401000473, ОГРН 1027400508277) в пользу Сагитов А.А., <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан <дата> ОВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (ИНН 7401000473, ОГРН 1027400508277) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.В. Борисюк
Мотивированное решение суда составлено 04.03.2026 года.
Судья