РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года город Аша
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
с участием прокурора Калинина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> и <адрес>, действующего в интересах Гуляевой Н.П., к Шведовой М.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
<адрес> и <адрес> обратился в суд с иском в интересах Гуляевой Н.П. к Шведовой М.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 610 рублей 96 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя следственного отдела УМВД РФ по Ненецкому автономному округу от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Согласно названному постановлению, в период времени с 10.11.2025г. по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Гуляевой Н.П. находящейся на территории <адрес>, в ходе общения посредством мессенджера «Telegram», «Мах» представившись сотрудником безопасности «Центрального Банка» и «Центральной прокуратуры РФ», ввело в заблуждение Гуляеву Н.А. относительно своих истинных намерений и под предлогом сохранения денежных средств на безопасных счетах, убедило последнюю перевести денежные средства в общей сумме 800 000 рублей на различные банковские счета.
В ходе предварительного расследования также установлено, что наличные денежные средства Гуляевой Н.П. в размере 45 000 рублей и 295 000 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк» <номер> переведены на банковскую карту АО «Альфа-Банк» <номер> (номер счета карты <номер>), владельцем которой является Шведовой М.К.. При этом Гуляева Н.П. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами не имеется. Таким образом, полученные Шведовой М.К. от Гуляевой Н.П. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Прокурор Калинин А.Н., действующая на основании п. 4.2 приказа ГП РФ от <дата> <номер>, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Истец Гуляева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 57).
Ответчик Шведова М.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по месту жительства, судебное извещение возвращено оператором связи по истечении срока хранения (л.д. 44, 59, 60-61).
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, как разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд находит извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав позицию прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период времени с <дата> по <дата>, Гуляевой Н.П. через банкомат АО «Альфа-Банк» <номер> переведены наличные денежные средства в размере 45 000 рублей и 295 000 рублей на банковскую карту АО «Альфа-Банк» <номер> (номер счета карты <номер>) принадлежащую Шведовой М.К., <дата> года рождения, паспорт <номер>
Прокурором представлены копии материалов уголовного дела <номер>, возбужденного <дата> следователем СО УМВД России по Ненецкому автономному округу по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Из протокола допроса потерпевшей Гуляевой Н.П. следует, что в период времени с <дата> по <дата> в ходе общения посредством социальных сетей «Telegram», «Мах», с лицами, представившимися сотрудниками безопасности Центрального банка и Центральной прокуратуры РФ она была введена ими в заблуждение относительно своих истинных намерений и под предлогом сохранения денежных средств на безопасных счетах, через банкомат перевела личные денежные средства на банковскую карту неизвестных ей лиц, в том числе 45 000 рублей и 295 000 рублей на карту <номер> (номер счета карты <номер>) (л.д. 19-24). В материалах дела имеются два чека на сумму 45 000 рублей и 295 000 рублей и распечатка транзакции с карты Шведовой М.К., согласно которой на карту <номер> <дата> в 13:12:21 поступило 45 000 рублей и в эту же дату в 13:07:39 поступило еще 295 000 рублей ( л.д. 25, 32-33). Согласно ответу на запрос следователя денежные средства в размере 45 000 рублей и 295 000 руб., через банкомат получила Шведовой М.К., <дата> года рождения имеющая паспорт <номер> выданный <дата> ( л.д. 34). По данным Федеральной налоговой службы на имя Шведовой М.К. в АО «Альфа-Банк» <дата> открыт счёт <номер> ( л.д. 38).
Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации гражданина РФ на Шведовой М.К., <дата> года рождения, зарегистрирован паспорт серии <номер> (л.д. 44).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что Шведова М.К. утратила вышеуказанную банковскую карту, утратила паспорт гражданина Российской Федерации, по данным которого был открыт банковский счет.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Отсутствие подтвержденного факта о причастности к совершению противоправных действий, как и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не исключает незаконность приобретения Шведовой М.К. денежных средств, принадлежащих Гуляевой Н.П.
Анализируя указанные нормы права в совокупности и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 340 000 рублей являются неосновательным обогащением.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п. 1 ст. 395 ГК РФ). Следовательно, требование прокурора о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Согласно расчёту за заявленный в иске период проценты подлежат взысканию в следующем размере:
С <дата> по <дата>
340 000 руб. х 16,5 : 365 х 30 дней просрочки = 4610 рублей 96 копеек.
А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 344610 рублей 96 копеек ( 340 000 руб. + 4610 руб. 96 коп.).
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> и <адрес>, действующего в интересах Гуляевой Н.П., к Шведовой М.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Шведовой М.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11115 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования прокурора <адрес> и <адрес>, действующего в интересах Гуляевой Н.П. удовлетворить.
Взыскать со Шведовой М.К. (<дата> года рождения, паспорт <номер> выданный <дата>) в пользу Гуляевой Н.П. (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата>) неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 610 рублей 96 копеек, а всего 344 610 рублей 96 копеек (триста сорок четыре тысячи шестьсот десять рублей девяносто шесть копеек).
Взыскать со Шведовой М.К. (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выданный <дата>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11115 рублей ( одиннадцать тысяч сто пятнадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Дружкина И.В.
Мотивированное решение составлено <дата>.