РЕШЕНИЕ
9 сентября 2026 года город Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Орехова Е.Л. (здание суда по адресу: Иркутская обл., г. Тулун, ул. Песочная, д. 2А), по результатам рассмотрения жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» Кириллова М.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Сафаряна А.Ф. от 25 апреля 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (юридический адрес: г. Белгород, ул. Волчанская, д. 159, оф. 62, ИНН 3123422128)
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Сафаряна А.Ф. от 25 апреля 2025 года № 10673342253478945431 общество с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (далее – ООО «ОТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ООО «ОТК» Кириллов М.В. обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы (жалоба датирована 5 мая 2025 года, отметка суда с входящим номером и датой поступления жалобы отсутствует), распределено судье 7 августа 2025 года.
На основании определения суда от 12 ноября 2025 года жалоба передана на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области и поступила в суд, согласно отметке, 3 марта 2026 года.
Далее жалоба передана в Усть-Кутский городской суд Иркутской области и поступила в суд 27 марта 2026 года. Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2026 года жалоба передана по подведомственности в Тулунский городской суд Иркутской суд и поступила в суд 19 мая 2026 года.
С целью выяснения, пропущен ли срок заявителем для подачи жалобы, до начала рассмотрения жалобы по существу судом была истребована информация в Головинский районный суд г. Москвы о дате поступления жалобы директора ООО «ОТК» Кириллова М.В. в производство данного суда, вместе с тем ответ на запрос так получен и не был. Учитывая, что жалоба Кириллова М.В. датирована 5 мая 2025 года, иные отметки на жалобе отсутствуют (входящий номер, дата поступления, конверт, отчёт об отслеживании, каким образом поступила жалоба: нарочно, почтовой связью, посредством электронной почты), копия постановления должностного лица от 25 апреля 2025 года получена 30 апреля 2025 года, следует признать, что с жалобой на постановление должностного лица заявитель обратился своевременно.
В жалобе, полагая постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылается на то, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку на основании договора аренды транспортное средство передано в аренду ООО «Техносервис», арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц. В соответствии с условиями договора аренды, ООО «Техносервис» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования, что ООО «Техносервис» было исполнено.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2025 года жалоба Кондюрина М.П. направлена на рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области и поступила 22 мая 2026 года.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Учитывая, что копия постановления должностного лица получена ООО «Транс Сервис» 18 сентября 2025 года, первоначально жалоба направлена в Центральный районный суд г. Твери 26 сентября 2025 года, однако была возвращена заявителю в связи с отсутствием описи вложения в почтовое отправление, а иными сведениями Центральный районный суд г. Твери не располагает, о чём свидетельствует ответ на запрос, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
Законный представитель юридического лица на рассмотрение жалобы не явился, был извещён надлежащим образом. Признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил).
Как следует из материалов дела, 27 марта 2025 года в 06:26:40 на 1486 км 3 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-255 «Сибирь», Иркутская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Ситрак С7Н МАХ», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.
Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - аппаратно-программным комплексом фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701032 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/25-10-2024/381394658, срок действия поверки до 24 октября 2026 года).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения 25 апреля 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Сафаряном А.Ф. постановления по делу об административном правонарушении № 10673342253478945431 о привлечении ООО «ОТК» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Согласно сведениям ОГИБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский», собственником транспортного средства «Ситрак С7Н МАХ», государственный регистрационный знак № является ООО «ОТК».
По информации ООО «РТИТС», данное транспортное средство с 5 октября 2023 года зарегистрировано за владельцем (собственником) ООО «ОТК», на момент фиксации проезда иной собственник (владелец) в СВП не зарегистрирован.
Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 27 марта 2025 года 06:26:40 (мо московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-255 "Сибирь" (1486 км 3 м) в нарушение пункта 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена. Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников воздействия, искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.
Данные о пройденном пути транспортным средством по федеральным дорогам в СВП в период 21 января 2025 года 20:45:06 по 9 апреля 2025 года 14:33:28 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) за движение транспортного средства не производились. В нарушение пункта 8 Правил владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 27 марта 2025 года 06:26:40 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица административного органа, содержит сведения о серийном номере сертификата ключа подписи и выдавшем органе.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом Ространснадзора установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ОТК», находилось в распоряжении ООО «Техносервис», которому транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства 20 ноября 2024 года, судом отклоняются, исходя из следующего.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
В соответствии с подпунктом «е» пункта 29 Правил взимания платы собственник транспортного средства может, в том числе, внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.
Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных Правилами (пункт 72 Правил).
Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истёкшим сроком службы (пункт 106 Правил).
В подтверждение доводов о том, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «Техносервис» заявителем представлены: договор аренды транспортного средства 2011-2024 от 20 ноября 2024 года с актом сдачи-приемки транспортного средства к договору 2011 - 2024 от 20 ноября 2024 года; платёжное поручение от 5 февраля 2025 года на сумму 120000 рублей.
Вместе с тем представленные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Договор аренды транспортного средства не исключает факта пользования автомобилем ООО «ОТК» в момент фиксации административного правонарушения.
Так, в соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора аренды транспортного средства 2011-2024, арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя документов: счетов-фактур и актов по услугам аренды. Сумма ежемесячного платежа отражается в акте сдачи-приемки. Согласно акту приемки сумма арендных платежей составляет 30 000 рублей. При этом в назначении платежа в платёжном поручении на сумму 120000 рублей указано, что оплата по договору аренды внесена за 4 квартал 2024 года, тогда как правонарушение зафиксировано 27 марта 2025 года.
Каких-либо документов, подтверждающих исполнение Арендатором ООО «Техносервис» условий договора в части поддержания транспортного средства в исправном состоянии и осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта, платежных и иных документов, подтверждающих несение ООО «Техносервис» расходов по содержанию транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ОТК» и ООО «Техносервис» расположены по одному и тому же адресу, в соседних офисах (62 и 63), основным видом деятельности юридических лиц является деятельность автомобильного грузового транспорта. Передача ООО «ОТК» в аренду транспортного средства арендатору ООО «Техносервис» не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и обладания собственника ООО «ОТК».
При этом ООО «ОТК» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ОТК» в момент фиксации административного правонарушения не подтверждён представленными заявителем документами, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Административное наказание ООО «ОТК» назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах жалоба законного представителя ООО «ОТК» Кириллова М.В. по его доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Сафаряна А.Ф. от 25 апреля 2025 г. № 10673342253478945431 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» Кириллова М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Орехова Е.Л.