РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Уфимцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» ( далее по тексту ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к Уфимцеву А.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 309 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 201 рубль 60 копеек, возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 5059 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chery Tiggo3, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Замилевой А.Н., и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Уфимцева А.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Chery Tiggo3 государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в АО ««ГСК «Югория». Виновником ДТП является Уфимцев А.С., который нарушил требования п.11.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному исследованию <номер>, составленному экспертом ООО «Навигатор» Долининым О.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 286 309 рублей. По договору ОСАГО потерпевший получил страховое возмещение в размере 151 000 рублей. Цена иска складывается из разницы между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой.
Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3, 70, 72, 74).
Ответчик Уфимцев А.С. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил (л.д.56, 76, 78).
Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование", АО "ГСК "Югория", третье лицо Замилева А.Н., Уфимцева А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили (л.д. 73, 75, 77, 78).
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, как разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда <адрес> в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего лица, участвующие в деле, объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, водитель Уфимцев А.С., управляя транспортным средством марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещающий водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и, при совершении обгона автомашины Chery Tiggo3, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Замилевой А.Н., движущейся впереди по той же полосе движения с включенными сигналами поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Chery Tiggo3, государственный регистрационный знак <номер>. Постановлением УИН <номер> от <дата> врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Кашкарова В.В. Уфимцев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>г., первичными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний (л.д. 46-50). Ответчик Уфимцев А.С. свою вину в данном ДТП признал, вышеназванное постановление не обжаловал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Chery Tiggo3, государственный регистрационный знак <номер> получил технические повреждения. Согласно карточкам учёта транспортных средств собственником автомашины Chery Tiggo3, государственный регистрационный знак <номер> является Замилева А.Н. (третье лицо), собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер> – Уфимцева А.В. (третье лицо) (л.д. 53-54). Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис <номер>, срок страхования с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Т-Страхование», полис <номер> Ввиду наступления страхового случая, <дата> потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, поручив осмотр и оценку ООО «Навигатор». По результатам осмотра был составлен акт <номер> от <дата> ( л.д. 18). <дата> страховщик утвердил акт о страховом случае <номер> определив к возмещению 151 000 руб. и <дата> платежным поручением <номер> перечислил Замилевой А.Н. 151 000 рублей (л.д. 5-6).
<дата> между Замилевой А.Н. и ООО «ЮБ Тройка» был заключен договор <номер>-Ц цессии. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является Замилева А.Н. (цедент), в результате ДТП, имевшему место <дата> по адресу: <адрес>. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (л.д. 29-30). Истец организовал оценку ущерба по среднерыночным ценам, поручив её проведение ООО «Навигатор». Согласно заключению <номер>-Э, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 171 984 рубля, без учёта износа - 286 309 рублей (л.д. 15-18).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае, расчет причиненного ущерба обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Таким образом, требование истца о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ОСАГО является законным и обоснованным.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 5 059 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику 201 рубль 60 копеек, что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата>, почтовой квитанцией, договором <номер>-Э на проведение экспертизы транспортного средства от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата> на оплату услуг эксперта, договором на оказание юридических услуг <номер>-Ю от <дата>, соглашением об оплате услуг по договору <номер>-Ю оказания юридических услуг от <дата>г., платежным поручением <номер> от <дата>г. на оплату юридических услуг (л.д. 4, 7, 11, 19-20, 22- 26). Названные расходы понесены в связи с ведением дела в суде, иск удовлетворен, следовательно, перечисленные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Уфимцева А.С.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить.
Взыскать с Уфимцева А.С., (<дата> года рождения паспорт <номер> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро « Тройка» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой в сумме 135 309 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 201 рубль 60 копеек, расходы на уплату госпошлины 5059 рублей, а всего 160 569 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Дружкина И. В.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь: Сопыева А.Д.
Подлинник документа хранится в деле
<номер> Ашинского городского суда <адрес>