РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Борисюк А.В., при секретаре Гриценко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Миногина Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Миногина Л.А., просят обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № V621/1062-0016531 от <дата> – автотранспортное средство HYUNDAI Santa Fe VIN <номер>, год выпуска 2016 года, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывают, что <дата> ВТБ (ПАО) и Миногина Л.А. заключили кредитный договор № V621/1062-0016531, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2656654,97 на срок <дата> с взиманием за пользование кредитом 24,4-28,9 процента годовых, для приобретения автотранспортного средства, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. На основании п. 19 кредитного договора заёмщик передал банку в залог автотранспортное средство HYUNDAI Santa Fe VIN <номер>, год выпуска 2016 года. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в том, числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая изложенное, истец потребовал досрочное погашение всей суммы предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена. <дата> нотариусом ф.и.о. выдана электронная исполнительная надпись № У-004968840-0 на взыскание задолженности по договору № № V621/1062-0016531 от <дата> в размере 3089251,72 рублей. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, они считают необходимым обратить взыскание на заложенное имущество
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Миногина Л.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств не представила.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пунктам 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <дата> ВТБ (ПАО) и Миногина Л.А. заключили кредитный договор № V621/1062-0016531, согласно которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2656654,97 на срок <дата> с взиманием за пользование кредитом 24,4-28,9 процента годовых, для приобретения автотранспортного средства, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (л.д.18-20).
Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д.11).
На основании п. 19 кредитного договора заёмщик передал банку в залог автотранспортное средство HYUNDAI Santa Fe VIN <номер>, год выпуска 2016 года (л.д.19). Стоимость предмета залога, в соответствии с п. 119.4 договора составляет 3027923 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в том, числе и в части своевременного возврата кредита.
Учитывая изложенное, истец потребовал досрочное погашение всей суммы предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д.23), однако требование исполнено не было, задолженность не погашена.
<дата> нотариусом ф.и.о. выдана электронная исполнительная надпись № У-004968840-0 на взыскание задолженности по договору № № V621/1062-0016531 от <дата> в размере 3089251,72 рублей (л.д.41-70). Данных, что указанная исполнительная надпись обжалована либо отменена у суда нет, каких либо доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик передал в залог автотранспортное средство HYUNDAI Santa Fe VIN <номер>, год выпуска 2016 года.
На момент рассмотрения дела по данным ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что собственником автотранспортного средства HYUNDAI Santa Fe VIN <номер>, год выпуска 2016 года, является Миногина Л.А. (л.д.36).
Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство HYUNDAI Santa Fe VIN <номер>, год выпуска 2016 года, принадлежащий Миногина Л.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство HYUNDAI Santa Fe VIN <номер>, год выпуска 2016 года, принадлежащий Миногина Л.А., путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется платежное поручение <номер> от <дата>, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 20000 рублей (л.д.7).
Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI Santa Fe VIN <номер>, год выпуска 2016 года, принадлежащий Миногина Л.А. (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН <номер>), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Миногина Л.А., <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ашинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Борисюк
Мотивированное решение суда составлено 13.03.2026 года.
Судья