РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи О.С. Шкериной, при секретаре А.А. Щегловой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕК» в лице конкурсного управляющего Селянинова А.Н. к Пойлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮМЕК» (далее ООО «ЮМЕК») в лице конкурсного управляющего Селянинова А.Н. обратилось в суд с иском к Пойлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2017 года по делу № А76-564/2017 ООО «ЮМЕК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2025г. конкурсным управляющим ООО «ЮМЕК» утвержден Селянинов А.Н.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2022 года по делу № А76-564/2017 признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества ООО «ЮМЕК», оформленные на основании протоколов о результатах торгов:
- протокола <номер> от 02 декабря 2022г. по лоту <номер>: земельный участок земель населенных пунктов - под производственной базой площадью 5141 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>. Победителем торгов по лоту <номер> признан Пойлов А.В., предложивший цену за лот 262 130 рублей;
- протокола N 49393-6 от <дата>г. по лоту <номер>: нежилое здание - деревообрабатывающий цех, площадью 701,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, д. б/н, инв. <номер>, кадастровый (или условный) <номер>. Победителем торгов по лоту <номер> признан Пойлов А.В., предложивший цену за лот 1 000 000 рублей.
Собственником вышеперечисленных объектов недвижимости является ООО «ЮМЕК», что подтверждается выписками и Единого государственного реестра недвижимости. Денежные средства в сумме 1164046,78 перечислены Пойлову А.В. 24 февраля 2025г., в сумме 99920,22 рублей перечислены Пойлову А.В. 04 декабря 2023г. Вместе с тем, объекты недвижимости Пойловым А.В. обществу по акту приема-передачи не переданы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу общества проценты за период с 28.02.2025г. по 30.12.2025г. в сумме 199347,39 рублей, начисленные на сумму 1262130 рублей.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «ЮМЕК» Селянинов А.Н. при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что акт приема-передачи спорного имущества составлен между Пойловым А.В. и ООО «ЮМЕК» только 19.03.2026г., в связи с чем исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.145).
Ответчик Пойлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что занимал спорное нежилое помещение до января 2025г., ранее конкурсный управляющий требований о возврате имущества ему не предъявлял, денежные средства Пойлов А.В. истцу должен не был, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не имеется (л.д.57).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».
Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На основании изложенного, суд считает стороны надлежаще извещенными о дне судебного разбирательства и в силу положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами делу установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2017 года по делу № А76-564/2017 ООО «ЮМЕК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2025г. конкурсным управляющим ООО «ЮМЕК» утвержден Селянинов А.Н.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2022 года по делу № А76-564/2017 признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества ООО «ЮМЕК», оформленные на основании протоколов о результатах торгов:
- протокола <номер> от 02 декабря 2022г. по лоту <номер>: земельный участок земель населенных пунктов - под производственной базой площадью 5141 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) <номер>. Победителем торгов по лоту <номер> признан Пойлов А.В., предложивший цену за лот 262 130 рублей;
- протокола <номер> от 21 января 2022г. по лоту <номер>: нежилое здание - деревообрабатывающий цех, площадью 701,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, д. б/н, инв. <номер>, кадастровый (или условный) <номер>. Победителем торгов по лоту <номер> признан Пойлов А.В., предложивший цену за лот 1 000 000 рублей.
Собственником вышеперечисленных объектов недвижимости является ООО «ЮМЕК», что подтверждается выписками и Единого государственного реестра недвижимости. Денежные средства в сумме 1164046,78 перечислены Пойлову А.В. 24 февраля 2025г., в сумме 99920,22 рублей перечислены Пойлову А.В. 04 декабря 2023г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-12069/2025 от 04 декабря 2025г. отменено решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 января 2025г. об отказе в удовлетворении иска ООО «ЮМЕК» к Пойлову А.В. о передаче обществу вышеуказанных спорных объектов недвижимости, принято новое решение об удовлетворении иска о возложении на Пойлова А.В. обязанности передать ООО «ЮМЕК» вышеуказанные земельный участок и нежилое здание - деревообрабатывающий цех, по акту приема-передачи (л.д.126-129).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026г. апелляционное определение от 04 декабря 2025г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Пойлова А.В. без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).
Таким образом, стороны должны были возвратить друг другу полученное по сделке на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2022 года по делу № А76-564/2017.
Денежные средства за спорное имущество, как указано выше, в полном объеме возвращены Пойлову А.В. 24 февраля 2025г., данный факт ответчиком не оспаривается.
А поскольку Пойлов А.В., в свою очередь, обязанность возвратить спорное имущество по признанной недействительной сделке добровольно не выполнил, истец вынужден был обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Согласно акту приема-передачи, Пойлов А.В. передал спорное имущество ООО «ЮМЕК» 19 марта 2026г. (л.д.114).
По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно правилам пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).
Истец ссылает на возможность применения положений ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на разъяснения, содержащиеся в п.п.55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.
Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В то же время, в п.37 названного Постановления Пленума ВС РФ прямо указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Учитывая, что у Пойлова В.А. не было денежного обязательства перед ООО «ЮНЕК», что в материалы дела не представлены объективные доказательства неравности произведенных сторонами взаимных предоставлений, получения Пойловым А.В. неосновательного денежного обогащения из этого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, с которыми связывается возможность начисления и взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, и в удовлетворении исковых требований отказывает.
Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 20.01.2026г. истцу ООО «ЮМЕК» предоставлены отсрочка по уплате госпошлины в сумме 6980,42 рублей до вынесения судебного решения.
Поскольку истец не освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, в удовлетворении исковых требований судом отказано, отсрочка по уплате госпошлины подлежит отмене, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6980,42 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕК» в лице конкурсного управляющего Селянинова А.Н. к Пойлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 28.02.2025г. по 30.12.2025г. в сумме 199347,39 рублей, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕК» (ИНН 7453209395) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6980,42 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий