ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя З.А.С. о процессуальном правопреемстве, установил:
индивидуальный предприниматель З.А.С. (далее – ИП З.А.С. ) обратилась в Краснотурьинский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что в производстве Краснотурьинского городского суда находилось гражданское дело № по иску Н.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. <дата обезличена> между Н.О.Н. и ИП З.А.С. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому право требования задолженности ООО СК «Сбербанк страхование» перешло к ИП З.А.С. Просит суд произвести замену взыскателя Н.О.Н. на его правопреемника – ИП З.А.С. по гражданскому делу №.
Заявитель ИП З.А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» и размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 31-32 т.2).
Взыскатель Н.О.Н. , представитель должника ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещены путем направления судебных повесток и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили.
Судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по электронной почте. От судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 поступило ходатайство о рассмотрении материала в отсутствие сотрудника Краснотурьинского РОСП, с просьбой вынести решение на усмотрение суда (л.д. 34 т.2).
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии принудительного исполнения судебных актов.
В судебном заседании установлено, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Н.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а именно, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 8129 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за период с 25.09.2025 года по 18.03.2026 года в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб., а также неустойка в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения (328200 руб.) за период с 19.03.2026 года по день фактического исполнения обязательств (л.д. 201-212 т.1).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата обезличена> решение Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> отменено в части - в удовлетворении требований Н.О.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба и неустойки до момента фактического исполнения обязательств отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 10-18 т.2).
Решение Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Н.О.Н. (Цедент) и индивидуальным предпринимателем З.А.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО СК «Сбербанк страхование» по делу, рассмотренному Краснотурьинским городским судом Свердловской области <дата обезличена> №, по иску Н.О.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 26 т.2).
В адрес ООО СК «Сбербанк страхование» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д. 27, 28).
Таким образом судом установлено, что право требования задолженности, взысканной судебным решением по гражданскому делу № с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Н.О.Н. передано ИП З.А.С. по договору цессии, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек. Доводов о невозможности принудительного исполнения решения представителем ООО «СК «Сбербанк страхование» не приведено. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления и установления процессуального правопреемства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
заявление индивидуального предпринимателя З.А.С. о процессуальном правопреемстве по делу № удовлетворить.
Произвести замену взыскателя в гражданском деле № по иску Н.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в пределах суммы, указанной в решении Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от <дата обезличена>, определив взыскателем индивидуального предпринимателя З.А.С. , <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина