РЕШЕНИЕ
8 июня 2026 года город Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Орехова Е.Л. (здание суда по ул. Песочная, д. 2А), с участием Мельникова Н.А., его защитника Д, по результатам рассмотрения жалобы Мельникова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 7 мая 2026 года, вынесенного в отношении
Мельникова Н.А., родившегося ...... в ****, .........., проживающего в **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 7 мая 2026 года Мельников Н.А. привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с постановлением, Мельников Н.А. обратился в Тулунский городской суд с жалобой. Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу. В обоснование ссылается на то, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона. Приводит, что видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку сфальсифицированы и подвергались монтажу. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС при рассмотрении дела давал неправдивые показания, однако суд не учёл данное обстоятельство. К его показаниям судом проявлено предвзятое отношение, не учтены все обстоятельства по делу. Кроме того, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которая имеется у него, отличается от подлинника. На этом основании просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Мельников Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что действительно, находился на переднем сиденье в качестве водителя, однако автомобилем не управлял, транспортное средство было припарковано, а он с другом в салоне машины выпивал алкоголь.
Защитник Д, поддерживая позицию Мельникова Н.А., привёл, что судом первой инстанции были нарушены нормы закона, поскольку заявленное Мельниковым Н.А. ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи не было рассмотрено немедленно. А с видеозаписью, которая была предоставлена в суде инспектором, он был ознакомлен непосредственно при рассмотрении дела, что лишило Мельникова Н.А. возможности представить возражения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность наступает, в том числе, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ...... в ...... часов Мельников Н.А. в районе **** по **** в **** в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Тойота Гайя» регистрационный знак *** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: показаниями свидетеля, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видео-фиксацией события административного правонарушения.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Мельников Н.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Копия протокола была ему вручена, о чём свидетельствует его подпись в виде фраз «не согласен». Каких-либо замечаний, дополнений Мельников Н.А. в протокол не внёс, включая сведений относительно управления автомобилем.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, события административного правонарушения Мельников Н.А. не оспаривал.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Копию протокола Мельников Н.А. также получил, о чём имеется его подпись, замечаний и заявлений о причинах отстранения не последовало, клинические признаки опьянения, факт управления автомобилем и отстранение от его управления также не оспаривал.
Согласно части 6 статьи 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе об отстранении Мельникова Н.А. от управления транспортным средством указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Будучи отстранённый от управления транспортным средством Мельников Н.А. замечаний и заявлений о причинах отстранения не внёс, клинические признаки опьянения не оспаривал.
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с указанными требованиями Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом ГИБДД Мельников Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверил своей подписью.
Все требования, предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 29.04.2025 г. № 262н, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении акта были соблюдены.
Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.
Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Ш следует, что ночью ...... было остановлено транспортное средство под управлением Мельникова Н.А., от которого усматривались признаки опьянения, что послужило основанием для применения к нему мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, а в последующем и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о даче инспектором ГИБДД в качестве свидетеля ложных показаний, как и то, что Мельников Н.А. не управлял транспортным средством, несостоятельны. Оснований усомниться в достоверности показаний Ш, предупреждённого судом за дачу заведомо ложных показаний, об имевшем месте событии правонарушения не имеется. Не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, оснований нет, а проверка всех собранных по делу доказательств подтверждает изложенные им сведения.
Кроме того, об объективности показаний Ш свидетельствует предоставленная им информация видеофиксации административного правонарушения, а ссылка Мельникова Н.А. на её монтаж и фальсификацию не заслуживает внимания.
Так, достоверность видеозаписи применения к Мельников Н.А. мер обеспечения производства по делу, обладающей признаками допустимого доказательства по делу, сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места её применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку законом не предусмотрены какие-либо требования, устанавливающие порядок применения видеозаписывающих устройств. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях обязательную видеофиксацию момента управления транспортным средством не предусматривает.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Что касается утверждения Мельникова Н.А. о предвзятом к нему отношении со стороны мирового судьи, то объективных данных о том, что дело рассматривалось предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Необходимые условия для реализации права на судебную защиту мировым судьёй были созданы.
То обстоятельство, что в копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, представленной Мельниковым Н.А., в отличие от его оригинала, отсутствует его подпись и запись о согласии, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку несовпадение данных документов вызвано особенностями изготовления копии.
Ссылка защитника о нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств ряда процессуальных документов не подлежат немедленному рассмотрению, так как касаются оценки доказательств, по результатам которой принимается решение по существу. Так, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств осуществляется при разрешении дела, а её результаты отражаются в судебном акте. Вопреки приведённым доводам ходатайство об исключении доказательства по делу было разрешено мировым судьёй при принятии итогового судебного постановления с надлежащей оценкой указанных доказательств.
Все обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.
Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.
В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину Мельникова Н.А., противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.
Дав надлежащую оценку приведённым доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для рассмотрения дела.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
По делу тщательно проверены доводы, приводимые Мельниковым Н.А. в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Выводы в части управления Мельниковым Н.А. автомобилем в состоянии опьянения сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Административное наказание назначено Мельникову Н.А. в пределах установленной санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи в порядке пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Из постановления мирового судьи следует, что состояние опьянения у Мельникова Н.А. установлено на основании медицинского освидетельствования, зафиксированного в акте от ...... ***, тогда как акт медицинского освидетельствования составлен ...... за номером ***.
Таким образом, в постановление мирового судьи необходимо внести изменение относительно даты и номера акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное изменение не ухудшает положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 7 мая 2026 года в отношении Мельникова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен ...... ***.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Мельникова Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Орехова Е.Л.