ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
21 августа 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Чумак О.А., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о замене стороны в исполнительном производстве, установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО «ПКО «Филберт») Новикова И.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в суд с заявлением о замене стороны – взыскателя - в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению по делу № от <дата обезличена>, которым с Савицкой А.А. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> указав, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от <дата обезличена>, заключенного между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «Филберт», право требования задолженности в отношении Савицкой А.А. было уступлено ООО «ПКО «Филберт».
Изучив представленное заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему выводу.
Ст. 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением заявитель ООО «ПКО «Филберт» указал, что исполнительный документ в отношении должника Савицкой А.А. выдан Краснотурьинским городским судом <адрес обезличен>.
Вместе с тем, установлено, что решение суда в отношении Савицкой А. А. о взыскании в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом <адрес обезличен> никогда не принималось, в том числе и в рамках указанного заявителем гражданского дела №.
Сведений о предъявлении исполнительного листа в отношении должника Савицкой А.А. в службу судебных приставов (<адрес обезличен>ное отделение ГУФССП России по СО) для исполнения и возбуждении исполнительного производства в отношении должника Савицкой А.А. в заявлении и приложенных к нему документах не содержится.
Учитывая, что Краснотурьинским городским судом решение на взыскание задолженности с Савицкой А.А. в пользу АО «Почта Банк» не принималось, исполнительный лист не выдавался, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника отсутствуют, оснований для принятия к производству Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> заявления о замене стороны в исполнительном производстве не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если заявление неподсудно данному суду.
Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о замене стороны в исполнительном производстве подлежит возврату заявителю, в связи с неподсудностью Краснотурьинскому городскому суду Свердловской области.
В связи с изложенным, заявителю с заявленными требованиями о замене стороны в исполнительном производстве надлежит обратиться к соответствующий суд, по месту вынесения решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24-27, п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» заявление о замене стороны в исполнительном производстве и приложенные к нему документы.
Разъяснить заявителю, что устранить основания, препятствующие принятию заявления к производству суда, надлежит путем подачи заявления в соответствующий суд, выдавший исполнительный документ.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловской областной суд с принесением частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) О.А. Чумак