ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о замене стороны в исполнительном производстве
18 сентября 2026 года город Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Кордо-Сысоевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Семибратовой О. В. о процессуальном правопреемстве, установил:
ИП Семибратова О.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зубакину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. <дата обезличена> между ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Семибратовой О.В. заключен договор об уступке права. Просит заменить взыскателя, взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.
Заявитель ИП Семибратова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена путем направления повестки по известному адресу и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Должник Зубакин А.А., представитель взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены путем направления судебной повестки по известному месту жительства и адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Исходя из анализа положений ГПК РФ, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), то процессуальное правопреемство невозможно.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.11.2021 удовлетворены в полном объеме исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зубакину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Зубакина А. А. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> на дату <дата обезличена> в размере 402 474,60 руб., в том числе, 384 308, 63 руб. – задолженность по основному долгу; 15 773,58 руб. – задолженность по процентам, 1 980,21 руб. – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 412,18 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 224 руб. 75 коп., судебные издержки в сумме 1 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Datsun, ON-DO, 2018 год выпуска, путем продажи на публичных торгах установив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 300 000 руб. (л.д.130-135).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 29.09.2021, на основании исполнительного листа ФС № от <дата обезличена>, выданного по решению Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Зубакина А.А. в пользу взыскателя – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 402 474,60 руб. (л.д.136-137), окончено<дата обезличена>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области от <дата обезличена>, на основании исполнительного листа ФС №, после внесения описки в решение суда, от <дата обезличена>, выданного по решению Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Зубакина А.А. в пользу взыскателя – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 402 474,60 руб. (л.д.175-177).
<дата обезличена> между ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор об уступке права требования № УСБ00/ПАУТ2026-26, правопреемство со стороны ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не осуществлялось.
<дата обезличена> между ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Семибратовой О.В. заключен договор об уступке права требования № СО-27/07, подписан акт приема-передачи прав требований, согласно которому к последней перешли права требования к должнику Зубакину А.А., в адрес которого было отправлено уведомление о переходе прав требования, что подтверждается почтовым отправлением.
Учитывая, что в отношении должника Зубакина А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на данный момент исполнительное производство не окончено и не прекращено, суд считает необходимым признать взыскателем по указанному исполнительному производству ИП Семибратову О.В.
При обращении в суд заявителем ИП Семибратовой О.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № (л.д. 185).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Учитывая, что заявление ИП Семибратовой О.В. о замене стороны в исполнительном производстве не направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Таким образом, заявление ИП Семибратовой О.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление индивидуального предпринимателя Семибратовой О. В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-1014/2021 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зубакину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах оставшейся суммы задолженности, взысканной решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.11.2021, на стадии исполнительного производства, заменив взыскателя на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Семибратову О. В..
Заявление индивидуального предпринимателя Семибратовой О. В. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: судья (подпись) Коробач Е.В.