ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2026 года город Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Орехова Е.Л. (Иркутская область, г. Тулун, ул. Песочная, д. 2А), с участием Боронов Н.Х. посредством видео-конференц-связи, рассмотрев ходатайство защитника ФИО о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» от 4 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боронова Н.Х., установил:
постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» от 4 мая 2026 года Боронов Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации (КоАП РФ) об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник по ордеру - адвокат ФИО в интересах Боронов Н.Х. подала жалобу в Тулунский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для её подачи, ссылаясь на то, что копия постановления должностного лица была получена ей лишь ......, когда за юридической помощью обратилась супруга Боронов Н.Х.
На рассмотрение дела в назначенное время защитник ФИО в суд не явилась, просила рассмотреть вопрос по её ходатайству в своё отсутствие, в связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению в её отсутствие.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы Боронов Н.Х. доводы, изложенные защитником, поддержал, просил восстановить срок обжалования и изменить постановление с исключением назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Указал, что причиной пропуска срока для подачи жалобы явилось отсутствие денежных средств для заключения договора с адвокатом. После того, как были изысканы деньги, супруга обратилась за юридической помощью. Просит учесть наличие у него устойчивых социальных связей в России: супруги, малолетних детей, знание русского языка. Не оспаривает истечение срока действия патента в ноябре 2025 года, однако это было обусловлено материальным положением.
Ознакомившись с доводами заявителя, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, изучив истребованное дело об административном правонарушении, прихожу к выводу отклонить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ.
Статья 30.3 КоАП РФ устанавливает срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнёс решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Как следует из материалов дела, копия постановления начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» от ......, содержащего указание о порядке и сроках его обжалования была лично вручена Боронов Н.Х. в тот же день ......, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в расписке.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование указанного выше постановления истекал .......
Жалоба защитника ФИО в интересах Боронов Н.Х. на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана в Тулунский городской суд Иркутской области ......, что соответствует дню сдачи почтового отправления в отделение почтовой связи, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Защитник ФИО в интересах Боронов Н.Х. вступила в дело лишь на стадии подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования процессуального акта (ордер от ......).
В ходатайстве защитника о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление причины его пропуска мотивированы поздним получением постановления и обращением супруги привлекаемого лица за юридической помощью.
Однако указанные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку получение защитником ФИО копии оспариваемого постановления не изменяет начала течения процессуального срока на обжалование постановления, который начал течь с .......
Защитник, в силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, наделен правом обжалования, между тем такое право производно от прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
При производстве по настоящему делу участие в нём принимал только Боронов Н.Х., иные лица, включая защитника, в деле не участвовали.
Боронов Н.Х., получив копию постановления должностного лица, кроме того и с переводом на родной язык, не принял мер к реализации права обжалования в установленный законом срок, в том числе с привлечением защитника, не сообщил ему о получении им копии постановления судьи, не проявил должную степень предусмотрительности и распорядился данным правом по своему усмотрению.
Вопреки доводам Боронов Н.Х. об отсутствии финансовой возможности обратиться к защитнику своевременно, он не был лишён возможности самостоятельно подать жалобу, в том числе на родном языке, как это предусмотрено частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, тем более что каких-либо требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нормы КоАП РФ не предусматривают.
Обращение защитника ФИО, не принимавшей участия при рассмотрении настоящего дела, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования, не свидетельствует о соблюдении Бороновым Н.Х. требований привёденных выше положений законодательства.
Поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном вручении либо направлении копии постановления защитнику лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушения, то оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется.
Таким образом, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.
При таких обстоятельствах ходатайство защитника ФИО о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства защитника ФИО о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский» от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боронов Н.Х. отказать, а жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Орехова Е.Л.