РЕШЕНИЕ
9 сентября 2026 года город Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Орехова Е.Л. (здание суда по ул. Песочная, д. 2А), рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. от 23.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «ДАР» (юридический адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нижняя (Киндери), д. 4, установил:
постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. от 27.03.2026 г. № 106774622600005386683 ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой о прекращении производства по делу, в обоснование которой приводит, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК ДАР».
Определением Московского районного суда г. Твери от 22.04.2026 г. жалоба директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. направлена на рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области.
На рассмотрение жалобы в назначенное время законный представитель ООО «ТК ДАР» в суд не явился, был извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, и поскольку позиция директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. относительно своего несогласия с вынесенным постановлением отражена в его жалобе, участие законного представителя юридического лица не признаётся обязательным.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, при этом плата вносится собственниками (владельцами) транспортных средств.
Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504.
Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Согласно пункту 7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесённых собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.
В силу положений пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности явилось движение 10.03.2026 г. в 12:17:58 часов на 1486 км 3 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», Иркутская область, транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «ТК ДАР», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, подпункта «г» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно продолжение движение транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесённых оператору в качестве платы.
Данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701032, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/10-12-2025/487324159, действительно до 09.12.2027 г., и подтверждено фотографией, имеющейся в материалах дела.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды ООО «ТК ДАР» представлены копия договора аренды транспортного средства № 0103-2024 от 01.03.2024 г. с копией акта сдачи-приемки транспортных средств от 01.01.2026 г., являющегося приложением № 1 к договору аренды, согласно которому ООО «ТК ДАР» предоставило арендатору ООО «ТЭК «ДАР» во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе, транспортное средство «MERCEDES-BENZ БЕЗ ACTROS» государственный регистрационный знак № срок действия договора - с 01.03.2024 г. до 31.12.2024 г., с его пролонгацией на неопределённый срок, арендная плата за данное транспортное средство составляет 40000 рублей в месяц; копия платёжного поручения № 244 от 10.02.2026 г., согласно которому ООО «ТК ДАР» от ООО «ТЭК «ДАР» получены денежные средства в размере 5000000 рублей в счет оплаты по договору аренды транспортных средств № 0103-2024 от 01.03.2024 г..
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР», не был исполнен.
По сведениям, представленным ООО «РТИТС» по запросу суда, за транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ БЕЗ ACTROS» государственный регистрационный знак № с 08.07.2024 г. закреплено бортовое устройство с серийным номером № 300660661. На дату фиксации правонарушения – 10.03.2026 г. в 12:17:58 часов данное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства - ООО «ТЭК «ДАР». При этом на момент фиксации административного правонарушения баланс расчетной записи был отрицательным.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – 10.03.2026 г. транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ БЕЗ ACTROS» государственный регистрационный знак № во владении и пользовании ООО «ТК ДАР» не находилось, было передано ООО «ТЭК «ДАР» по договору аренды транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в отношении ООО «ТК ДАР» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. от 23.03.2026 г. № 10677462260005386683 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Орехова Е.Л.