РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О. Н., при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.К., с участием:
ответчика Гамов И.Я., помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Базарбанина Ж.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гамов И.Я. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, установил:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ипсум» с данные изъяты под управлением ФИО4 В этот же день при осмотре места происшествия начальником СО ОМВД России по адрес (в настоящее время ОМВД России «Улетовский») автомобиль изъят с места происшествия и помещен на территорию ОМВД России «Улетовский». ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России «Улетовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Ипсум» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Следователем постановлено хранить автомобиль на территории ОМВД России по адрес. Хранение автомобиля «Тойота Ипсум» с данные изъяты, принадлежащего ФИО4, осуществлялось на территории ОМВД России «Улетовский» по адресу: адрес. Приговором Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено передать автомобиль по принадлежности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Улетовский» в состоянии алкогольного опьянения был доставлен Гамов И.Я. Находясь в ОМВД России «Улетовский», Гамов И.Я. попросил разрешения сходить в туалет, после посещения которого он сел покурить в стоящий на территории ОМВД России «Улетовский» автомобиль «Тойота Ипсум» с данные изъяты. Сидя в автомобиле, Гамов И.Я. выронил окурок, который закатился под сиденье, в результате чего в автомобиле возник пожар. По факту возгорания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНДиПР по Хилокскому, адресм и адрес УНДиПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве подозреваемого по уголовному делу привлечен Гамов И.Я. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ипсум» с данные изъяты, 1991 года выпуска, после совершенного на нем дорожно-транспортного происшествия, составляет 303 800 рублей. По заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Ипсум» с данные изъяты является уничтоженным. Приговором мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Гамов И.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), ему назначено наказание в виде обязательных работ. Из приговора следует, что в результате преступных действий Гамов И.Я. ФИО4 причинен ущерб на сумму 303 800 рублей. Гражданский иск по делу не заявлялся. ФИО4 на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России ущерба, причиненного ему в связи с необеспечением сохранности изъятого у него автомобиля «Тойота Ипсум» с данные изъяты. Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 303 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, всего 312 000 рублей. Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 312 000 рублей перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем - поджег, в результате которого был уничтожен автомобиль «Тойота Ипсум» с данные изъяты, принадлежащий ФИО4, совершен Гамов И.Я. Судом установлена причинно-следственная связь между причинением ФИО4 убытков и преступными действиями Гамов И.Я. Таким образом, у Российской Федерации в результате совершенного Гамов И.Я. преступления вследствие которого был уничтожен находящийся на территории ОМВД России «Улетовский» автомобиль «Тойота Ипсум» с данные изъяты, принадлежащий ФИО4, компенсации последнему убытков в размере стоимости автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, возник ущерб в размере 312 000 рублей. В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Гамов И.Я. лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации выплатой денежных средств ФИО4
Просил взыскать с Гамов И.Я. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму понесенных Российской ФИО1 убытков в размере выплаченного возмещения имущественного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины ФИО4 по решению Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 312 000 (трехсот двенадцати тысяч) рублей.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Прокофьева Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Гамов И.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, так как наказание, назначенное приговором мирового судьи за совершенный поджог отбыл, больше ничего никому не должен.
Помощник прокурора Улётовского района Забайкальского края Базарбанина Ж.Ж. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования.
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суд. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Исследовав представленные доказательства, оценив совокупность представленных сторонами доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Истцом представлены доказательства, положенные в основу принятого судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.
Таким образом, МВД России правомерно обратилось в суд от имени Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15 июля 2020 года №36-П, от I декабря 1997 года №18-П государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Это не исключает предъявления при наличии оснований в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействия) которого обусловили причинение ущерба. Для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями лица, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ипсум» с данные изъяты под управлением ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия начальником СО ОМВД России по адрес (в настоящее время ОМВД России «Улетовский») автомобиль изъят с места происшествия и помещен на территорию ОМВД России «Улетовский».
ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России «Улетовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Ипсум» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Следователем постановлено хранить автомобиль на территории ОМВД России по адрес.
Хранение автомобиля «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком В 527 ОВ 125, принадлежащего ФИО4, осуществлялось на территории ОМВД России «Улетовский» по адресу: адрес.
Приговором Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено передать автомобиль по принадлежности ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Улетовский» в состоянии алкогольного опьянения был доставлен Гамов И.Я. Находясь в ОМВД России «Улетовский», Гамов И.Я. попросил разрешения сходить в туалет, после посещения которого он сел покурить в стоящий на территории ОМВД России «Улетовский» автомобиль «Тойота Ипсум» с данные изъяты. Сидя в автомобиле, Гамов И.Я. выронил окурок, который закатился под сиденье, в результате чего в автомобиле возник пожар.
По факту возгорания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНДиПР по Хилокскому, адресм и адрес УНДиПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве подозреваемого по уголовному делу привлечен Гамов И.Я.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ипсум» с данные изъяты, 1991 года выпуска, после совершенного на нем дорожно-транспортного происшествия, составляет 303 800 рублей.
По заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Ипсум» с данные изъяты является уничтоженным.
Приговором мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Гамов И.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), ему назначено наказание в виде обязательных работ. Из приговора следует, что в результате преступных действий Гамов И.Я.ФИО4 причинен ущерб на сумму 303 800 рублей.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
На основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Беспрозванных В.А. обратился с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России ущерба, причиненного ему в связи с необеспечением сохранности изъятого у него автомобиля «Тойота Ипсум» с данные изъяты.
Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 303 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, всего 312 000 рублей.
Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 312 000 рублей перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем - поджегом, в результате которого был уничтожен автомобиль «Тойота Ипсум» с данные изъяты, принадлежащий ФИО4, совершен Гамов И.Я.
Судом установлена причинно-следственная связь между причинением ФИО4 убытков и преступными действиями Гамов И.Я.
Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в размере 312 000 рублей в результате совершенного Гамов И.Я. преступления вследствие которого был уничтожен находящийся на территории ОМВД России «Улетовский» автомобиль «Тойота Ипсум» с данные изъяты, принадлежащий ФИО4, компенсации последнему убытков в размере стоимости автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на Гамов И.Я. лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации выплатой денежных средств ФИО4 Установив, что ФИО1 выплатила ФИО4 ущерб в размере 312 000 рублей, суд усматривает заявленные требования о возмещении затрат обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме
Суд приходит к выводу о взыскании с Гамов И.Я. государственной пошлины, которую должен был уплатить истец при подаче искового заявления, если бы не был освобожден от этого на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
При цене иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в 312 000 рублей истец при подаче искового заявления должен был уплатить государственную пошлину в размере 10 300 рублей. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 10 300 рублей (из расчета 10 000 рублей плюс 3% от 12 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Гамов И.Я., данные изъяты в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН 7706074737 ОГРН 1037700029620 в порядке регресса сумму понесенных Российской ФИО1 убытков в размере выплаченного ФИО4 возмещения имущественного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины по решению Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 рублей.
Взыскать с Гамов И.Я., данные изъяты государственную пошлину в местный бюджет в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.
Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2026 года.
Председательствующий судья О.Н. Крюкова