РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова Л.К. к Товариществу собственников недвижимости «Металлург» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Пирожкова Л.К. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Металлург» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры и взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. <дата> принадлежащее ей жилое помещение было затоплено из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления стала неисправность стояка канализационной трубы в туалете <адрес>. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 110 762 рубля 32 копейки. Управление общим имуществом жилого дома по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик, который и обязан возместить вред. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В результате нарушения её прав она перенесла нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей. За нарушение прав потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда.
Истец Пирожкова Л.К. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( л.д. 190, 191).
Адвокат Соболева Н.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Канзафарова А.С. суду пояснила, что вину ТСН «Металлург» в причинении вреда и размер ущерба не оспаривает, просит снизить размер денежной компенсации морального вреда и штрафа, так как товарищество коммерческую деятельность не осуществляет, помимо взносов собственников жилых помещений в данном доме иных доходов не имеет.
Третьи лица Арсланова Г.А. Гатауллин И.Ф., АО СК «Сбербанк страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили ( л.д. 185, 186,189).
Хамитова Л.А., представляя интересы третьего лица Арсланова Г.А. по доверенности, в судебном заседании пояснила, что отсутствует вина третьего лица в затоплении квартиры истца ( л.д. 194).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил N 491).
В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" указано, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
Как указано в разделе II Правил № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 (далее - Правила № 416), управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 данных Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения (пункт 10 Правил № 416).
Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пирожкова Л.К. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 40,2 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> ( л.д. 9-10, 82). Собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является Гатауллин И.Ф. на основании договора дарения от 19.11. 2019 года (л.д. 171, 197).
Управление многоквартирным домом по адресу : <адрес> осуществляет ответчик Товарищество собственников недвижимости «Металлург» ( л.д. 41, 59-66).
<дата> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Согласно акту № 2 от <дата> при обследовании квартиры истца комиссией, состоящей из председателя ТСН «Металлург», слесаря ТСН «Металлург» и собственников квартир № 63 и 67 установлено, что причиной аварии стало смещение стояка канализационной трубы на 5-10 см. В результате затопления в квартире истца установлены следующие дефекты: повреждение окраски стен в туалете, деформация дверного проема и двери в туалет, сильное провисание натяжного потолка в кухне и коридоре, вздутие полового покрытия в кухне и коридоре, деформация двери в ванную комнату ( л.д. 11).
По заказу истца судебным экспертом ф.и.о. составлено экспертное исследование <номер>-ССТЭ <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры находящейся по адресу <адрес> пострадавшей в результате затопления водой составляет 110 762 рубля 32 копейки ( л.д. 13-32).
Названное экспертное исследование соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения, исследование составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное исследование не вызывает, поэтому суд полагает принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Ответчики доказательств иного размера ущерба суду не представили.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности общего имущества - канализационной системы, за надлежащее состояние общедомового имущества собственников многоквартирного дома отвечает ТСН «Металлург», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 110 762 рублей 32 копеек является законным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Правилами пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, суд на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность нарушения прав потребителя, последующее поведение ответчика не принимавшего мер к заглаживанию вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к выводу, что денежная компенсация в размере 50 000 рублей является завышенной и находит разумным и справедливым определить её в размере 10 000 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 60381 рубль 16 копеек ( 110762, 32 руб. + 10 000 руб.) х 50%. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.
Разрешая данное ходатайство о снижении размера штрафа, суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, приняв во внимание, что ТСН «Металлург» является некоммерческой организацией, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в нем, счёл возможным уменьшить размер штрафа с 60381 рубля 16 копеек до 50 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату оценки ущерба 15 000 рублей, на оплату услуг адвоката 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д. 36, 37). Учитывая, что иск удовлетворен, ответчик не представил суду возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в сумме 5823 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Металлург» ( ОГРН 1037400507430, ИНН 7401004710) в пользу Пирожкова Л.К. ( <дата> г.р. паспорт <номер> <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, ИНН <номер> в возмещение материального вреда 110762 рубля 32 копейки, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Металлург» ( ОГРН 1037400507430, ИНН 7401004710) госпошлину в доход местного бюджета 5823 рубля
В остальной части иска Пирожкова Л.К. отказать.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Дружкина И.В.
Мотивированное решение составлено 08 июля 2026 года.