ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н., при секретаре Рябоконь Н.К., с участием истца Голубева И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представителя истца на основании доверенности Эпова А.Н., ответчика Шильникова С.Г., помощника прокурора адрес Забайкальского края Базарбанина Ж.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Шильникова С.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Черновский районный суд адрес по гражданскому делу № вынес решение, согласно которому установлен факт признания ФИО5 отцовство в отношении ФИО1, родившегося у Голубева И.А. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения было выдано свидетельство о рождении и свидетельство об установлении отцовства, согласно которому в графе «отец» был вписан ФИО5 ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы в ходе СВО на территории ДНР, ЛНР. До рождения ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) он не дожил, в связи с чем не успел самостоятельно зарегистрировать ребенка на свое имя. После чего Голубева И.А. обратилась за единовременными выплатами членам семьи погибшего военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы в ходе СВО на территории ДНР, ЛНР в соответствующие органы. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 06705 единовременную выплату в размере 5 000 000 рублей выплатили Шильникова С.Г. Согласно уведомлению ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края Голубева И.А. было отказано в получении единовременной выплаты в размере 1 000 000 рублей по причине получения данной выплаты ДД.ММ.ГГГГ другим членам семьи, то есть Шильникова С.Г. Общая сумма единовременных выплат составила 6 000 000 рублей. Эти средства подлежали равному распределению между членами семьи погибшего: их общим с ФИО5 ребенком – ФИО1 и матерью ФИО5 – Шильникова С.Г. Ответчик как мать погибшего ФИО5 получила всю сумму в полном объеме, хотя не имела права на долю истца. Таким образом, ответчик фактически обогатилась за счет неполученной истцом доли в размере 3 000 000 рублей, что квалифицируется как неосновательное обогащение. В связи с изложенным, истец написала жалобу в военную прокуратуру Читинского гарнизона с требованием провести проверку по данному факту и восстановить нарушенные права несовершеннолетнего ребенка по получению вышеуказанных выплат в связи с гибелью его отца, с последующим привлечением всех виновных лиц к соответствующей ответственности. Согласно ответу военной прокуратуры Борзинского гарнизона по результатам проверки, прокурорское реагирование не осуществлялось, в виду отсутствия оснований. Таким образом, она является матерью ФИО1 от отца ФИО5 Истец является несовершеннолетним сыном погибшего военнослужащего и имеет право на равную долю единовременных выплат.
Просила взыскать с Шильникова С.Г. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 000 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей.
Истец Голубева И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ее представитель по доверенности Эпова А.Н., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не прибыли, просили дело рассмотреть в их отсутствии, письменно просили перевести из статуса третьих лиц в статус ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края. Суду представили заявление о частичном отказе от исковых требований к Шильникова С.Г., а также заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков Военного комиссариата Забайкальского края, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в лице законного представителя Голубева И.А. долю единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в размере 2 500 000 рублей; взыскать солидарно с Министерства социальной и демографической политики Забайкальского края, ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края в пользу ФИО1 в лице законного представителя Голубева И.А. долю единовременной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах оказания социальной помощи отдельным категориям граждан» в размере 500 000 рублей; взыскать солидарно с Военного комиссариата Забайкальского края, Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства социальной и демографической политики Забайкальского края, ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края в пользу ФИО1 в лице законного представителя Голубева И.А. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; возвратить государственную пошлину в размере 55 000 рублей с учетом п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Просили дело передать по подсудности в Центральный районный суд адрес по месту нахождения одного из ответчиков ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации по выбору истца.
Ответчик Шильникова С.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, против удовлетворения уточненных исковых требований и частичного отказа от исковых требований не возражала, не возражала против передачи дела по подсудности.
Представители ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края, Военного комиссариата Забайкальского края, войсковой части 06705, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не пояснили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали; свою позицию относительно заявленных исковых требований, с учетом уточнений, не высказали.
Помощник прокурора адрес Забайкальского края Базарбанина Ж.Ж. не возражала против передачи дела по подсудности.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.
Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, уведомления, ходатайства и возражения сторон, уточнения исковых требований, содержащих отказ частичный отказ от исковых требований, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказываясь от заявленных требований к Шильникова С.Г., истец просит перевести из статуса третьих лиц в статус ответчиков и одновременного заявляет к ним исковые требования: Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает возможным принять отказ истца Голубева И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 от исковых требований, заявленных к Шильникова С.Г..
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Признание Конституцией РФ, права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.
При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ответчики Военный комиссариат Забайкальского края, ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края находятся по адресам, расположенным в центральном районе адрес, Министерство обороны Российской Федерации находится в адрес.
Указанные адреса находится вне границ, на которые распространяется юрисдикция Улетовского районного суда Забайкальского края.
В силу статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд производится, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД24-29-К1).
Поскольку в судебном заседании установлено, что адреса ответчиков – юридических лиц находятся в границах территориальной ответственности иных судов, с учетом проживания истца Голубева И.А. в адрес Забайкальского края, с целью обеспечении доступа к правосудию и рассмотрения гражданского дела в разумные сроки, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд Забайкальского края, по месту нахождения одного из ответчиков - ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33,173,220, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять уточнения исковых требований истца Голубева И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1.
Принять отказ истца Голубева И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 от заявленных исковых требований к Шильникова С.Г..
Производство по гражданскому делу по иску Голубева И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Шильникова С.Г. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Разъяснить истцу, что в силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Гражданское дело по исковому заявлению Голубева И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «75 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края о взыскании неосновательного обогащения направить на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд адрес Забайкальского края по адресу: 672000 адрес Забайкальского края, адрес.
В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Улётовский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья О.Н. Крюкова