РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О.Н., при секретаре Рябоконь Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Вельмишкин А.В., ФИО12 Алёне ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» и ФИО3 был заключен договором займа №ЗВ-9-ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей под 31 % годовых на срок 5 лет (60 месяцев) до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им был оформлен договор поручительства физических лиц №УЛ14 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 Алёной ФИО7 и договор поручительства физических лиц №УЛ15 от ДД.ММ.ГГГГ с Вельмишкин А.В.. В связи с тем, что оплата по графику производилась с нарушением сроков и сумм оплаты, последний платеж был недостаточен для закрытия накопившейся задолженности и произведен ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по основному долгу в размере 13 920 рублей 84 копеек. В соответствии с п.4.3.2 Общих условий договора займа СКПК «Содружество» имеет право на требование досрочного возврата всей суммы займа в размере 320 613 рублей 28 копеек. Ответчикам неоднократно в письменном виде предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было. За период со дня следующего за днем последнего платежа по лицевому счету на день подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начислены: проценты за пользование займом в размере 26 504 рублей 04 копеек, пени за тот же период в размере 362 рублей 20 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности кооперативу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 479 рублей 52 копеек. В настоящее время меры по погашению займа ответчиками не предпринимаются и взятые на себя обязательства по договору займа и поручительства не исполняются. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» задолженность по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
-остаток основного долга в сумме 320 613 рублей 28 копеек,
-проценты за пользование займом в сумме 26 504 рублей 04 копеек,
-неустойку в сумме 362 рублей 20 копеек,
-проценты за пользование займом в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы займа сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» из расчета 31 % годовых на остаток суммы займа,
-неустойку, исходя из ставки 20 % годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу (его части), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты всей суммы основного долга,
-госпошлину в размере 11 187 рублей 00 копеек.
Представитель истца – сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» на основании прав по должности ФИО9, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Хамицевич И.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме.
Ответчики Хамицевич А.А., Вельмишкин А.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.
Ознакомившись с позицией неявившегося ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитное учреждение) предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что согласно договора займа №ЗВ-9-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Хамицевич И.А. взял заем в сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Содружество» в размере 400 000 рублей сроком на 5 лет под 31 % годовых и обязался вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).
Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа №ЗВ-9-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 31% годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком не позднее 5 числа текущего месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.
СКПК «Содружество» свои обязательства по договору займа исполнил – произвел выдачу денежных средств ответчику, что подтверждается распиской Хамицевич И.А. о получении денежных средств в размере 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Ответчик Хамицевич И.А. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по договору займа либо исполнение взятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Из анализа указанных правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Ответчик Хамицевич И.А. в нарушение данных обязательств по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.
Из истории расчетов по договору займа следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет погашения займа произведено 17 платежей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако данный платеж недостаточен для закрытия накопившейся задолженности (л.д. 21-22).
Расчетом задолженности, представленным истцом, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Хамицевич И.А. имеет перед истцом задолженность по договору займа в размере 347 479 рублей 52 копеек, из которых: остаток основного долга в сумме 320 613 рублей 28 копеек, проценты за пользование займом в сумме 26 504 рублей 04 копеек, неустойка в сумме 362 рублей 20 копеек (л.д. 8).
Оценивая сведения истории расчетов по договору займа, суд соглашается с указанным расчетом в части расчета основного долга, процентов за пользование займом и неустойки и считает его произведенным в соответствии с положениями ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что данный расчет является допустимым по делу доказательством.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им были оформлены договоры поручительства физических лиц №УЛ 14 и №УЛ15 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Хамицевич А.А., Вельмишкин А.В. (л.д. 14-16, 17-19).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства поручители отвечают солидарно с заёмщиком перед займодавцем - сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» за выполнение заемщиком условий договора займа.
Согласно ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом.
Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
При изложенных обстоятельствах суд считает ответчиков ФИО4, Хамицевич А.А., Вельмишкин А.В. солидарными должниками по отношению к кредитору, который вправе предъявить иск, как ко всем должникам, так и к каждому из них в отдельности, которые несут солидарную ответственность по этому договору и с них надлежит взыскать в пользу истца задолженность по займу, проценты за пользованием кредитом и неустойку в размере, указанном выше.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объёме исковых требований.
Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процессуальных издержек, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей в размере 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
При цене иска сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО2, Хамицевич А.А., Вельмишкин А.В. в 347 479 рублей 52 копеек истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11 187 рублей 00 копеек (из расчета 10 000 рублей + 2,5 процента от 47 479 рублей 52 копеек), которая подлежит взысканию с ответчиков.
Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, данные изъяты ФИО12 Алёны ФИО7, родившейся данные изъяты Вельмишкин А.В., данные изъяты в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» ИНН 7538001999 ОГРН 1127538000435 задолженность по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 479 (триста сорок семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 52 копеек, из которых: остаток основного долга в сумме 320 613 рублей 28 копеек, проценты за пользование займом в сумме 26 504 рублей 04 копеек, неустойка в сумме 362 рублей 20 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО4, данные изъяты ФИО12 Алёны ФИО7, данные изъяты Вельмишкин А.В., данные изъяты в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» ИНН 7538001999 ОГРН 1127538000435 проценты за пользование займом в порядке ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы займа сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» из расчета 31 % годовых на остаток суммы займа.
Взыскать солидарно с ФИО4, данные изъяты ФИО12 Алёны ФИО7, данные изъяты Вельмишкин А.В., данные изъяты в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» ИНН 7538001999 ОГРН 1127538000435 неустойку, исходя из ставки 20 % годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу (его части), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы основного долга.
Взыскать солидарно с ФИО4, данные изъяты ФИО12 Алёны ФИО7, данные изъяты Вельмишкин А.В., данные изъяты в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» ИНН 7538001999 ОГРН 1127538000435 уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 187 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.
Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2026 года.
Председательствующий судья О.Н. Крюкова