РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Акбировой В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Акбировой В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <номер> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> путем продажи с публичных торгов, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 150 рублей.
В обосновании заявленного требования истец указал, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор № <номер>, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере 1 005 614 рублей 68 копеек на срок 84 месяца с уплатой процентов по ставке 23,9 % годовых. Кредитным договором предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячными платежами по 23 308 рублей, 16 числа каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате у него перед Банком образовалась задолженность. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее <дата>, которое ответчик проигнорировал. Поскольку ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Банк получил исполнительную надпись нотариуса <дата> № <номер> о взыскании с Акбировой В.Е. задолженности по кредитному договору в размере 1 083 502 рубля 31 копейка, в том числе: 953 659 рублей 77 копеек – основной долг, 119 785 рублей 31 копейка – проценты. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов является залог автомобиля марки <номер> года выпуска, идентификационный номер <номер>, залоговой стоимостью 1 125 000 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что даёт основания для обращения взыскания на предмет залога.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 8, 105).
Ответчик Акбирова В.Е. в судебном заседании пояснила, что нотариальную надпись не оспаривает, расчет долга считает правильным, оплату по кредитному договору не производила с января 2026 года ввиду затруднительного материального положения, в реестре банкротов не значится, с заявлением о признании банкротом не обращалась. Просит в иске отказать, так как нуждается в транспортном средстве.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело без участия истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 005 614 рублей 68 копеек, сроком на 84 месяца с уплатой процентов по ставке 23,9 % годовых (л.д. 11-15).
Пунктом 6 названного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячными платежами в размере 23 308 рублей, 16 числа каждого месяца, размер последнего платежа 25 128 рублей 30 копеек. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате у Акбировой В.Е. перед Банком образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила 1 083 502 рубля 31 копейка, в том числе: основной долг 953659 рублей 77 копеек, проценты 119785 рублей 31 копейка ( л.д. 22-24). Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объёме либо об иной сумме долга, чем указано истцом.
Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов от <дата> ответчик проигнорировал (л.д. 100). <дата> Банк получил исполнительную надпись нотариуса № <номер> о взыскании с Акбировой В.Е. задолженности по кредитному договору в размере 1 083 502 рубля 31 копейка, в том числе: 953 659 рублей 77 копеек – основной долг, 119 785 рублей 31 копейка – проценты ( л.д. 25). Нотариальная надпись ответчиком не оспорена и не отменена.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.2 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Ст. 12 Федерального закона от <дата> (в ред. от <дата> ) » Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам. Срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению составляет три года, на момент рассмотрения данного спора не истек. На день рассмотрения спора долг по кредитному договору ответчиком не погашен.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 19 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – автомашины <номер> года выпуска, идентификационный номер (<номер>, государственный регистрационный знак Х075РХ174 залоговой стоимостью 1 125 000 рублей.
На момент рассмотрения дела по данным ОМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки <номер> года выпуска, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер> является Акбирова В.Е. (л.д. 55). Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ для отказа в обращении взыскания на предмет залога, следовательно, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с <дата> Закон РФ от <дата> N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, которая будет установлена в соответствии со ст. 85 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 36 250 рублей (л.д. 5-6). Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Акбировой В.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 50 рублей (26 250 рублей за требование имущественного характера + 10 000 рублей за обеспечительные меры).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Акбировой В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <номер> года выпуска, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий на праве собственности Акбировой В.Е., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Акбировой В.Е. ( <дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес> код подразделения <номер>) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 36 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Дружкина И.В.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь: Сопыева А.Д.
Подлинник документа хранится в деле
<номер> Ашинского городского суда <адрес>