РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Муратову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к Муратову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 287844 рублей 91 копейки, из которых: 253236 рублей 35 копеек – просроченный основной долг, 25361 рубль 53 копейки - просроченные проценты, 3247 рублей 03 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, 6000 рублей – страховая премия, и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet, модель Lacetti,VIN <номер>, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <номер>, путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с Муратовым Р.Ф. договор потребительского кредита <номер> путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете клиента и Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредита на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца АО «ТБанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 7, 72).
Ответчик Муратов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен (л.д.66, 67).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь названной нормой суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ответчик Муратов Р.Ф. обратился в АО «ТБанк» (далее по тексту Банк) с Заявлением – Анкетой и заявкой о заключении с ним кредитного договора на сумму 300 000 рублей, под залог автомобиля марки Chevrolet, модель Lacetti,VIN <номер>, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <номер>, с уплатой процентов по ставке 29,9% годовых, на срок 60 месяцев ( л.д. 11). <дата> между сторонами заключен договор потребительского кредита <номер> путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете клиента и Заявке клиента в соответствии с Условиями кредитования существующими в Банке. По условиям названного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 29,9 годовых (л.д. 29 обратная сторона - 30).
Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счёту и не оспаривается ответчиком (л.д. 12-29).
Пунктом п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> от <дата> предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 430 рублей, 18-го числа каждого месяца, последний платёж <дата> в размере 5973 рубля 86 копеек (л.д.29 обратная сторона - 30).
Согласно пункту 10 указанного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, указанного в Заявлении-Анкете и не обремененного правами третьих лиц.
Истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому ответчик с января 2025 года возврат кредита производил не регулярно и не в полном объеме, с сентября 2025 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет. В результате у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 287 844 рубля 91 копейку, в том числе: 253 236 рублей 35 копеек – просроченный основной долг, 25 361 рубль 53 копейки - просроченные проценты, 3 247 рублей 03 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, 6 000 рублей – страховая премия (л.д. 9 обратная сторона-10).
<дата> ответчику Банком был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, который ответчиком не исполнен (л.д. 8).
Ответчик расчёт цены иска не оспорил, доказательств возврата долга суду не представил.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> в размере 287 844 рубля 91 копейку.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – Chevrolet, модель Lacetti,VIN <номер>, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Муратову Р.Ф., являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ)
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, указанного в заявке. Сторонами согласован залог автомобиля марки Chevrolet, модель Lacetti,VIN <номер>, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 383967 рублей 00 копеек ( л.д. 11).
На момент рассмотрения дела по данным ОМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки Chevrolet, модель Lacetti,VIN <номер>, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <номер>, является Муратов Р.Ф. (л.д. 58). Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ для отказа в обращении взыскания на предмет залога, следовательно, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с <дата> Закон РФ от <дата> N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, которая будет установлена в соответствии со ст. 85 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 29 635 рублей ( 9635 рублей за требование имущественного характера и 20 000 руб. за требование неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 5). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муратовав Р.Ф. (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан ОВД <адрес> <дата> код подразделения <номер>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> просроченный основной долг 253 236 рублей 35 копеек, просроченные проценты 25 361 рубль 53 копейки, пени 3 247 рублей 03 копейки, страховую премию 6 000 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 29 635 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet, модель Lacetti,VIN <номер>, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности Муратову Р.Ф., путем продажи с публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Дружкина И.В.
Копия верна.
Судья Друждкина И.В.
Секретарь: Сопыева А.Д.
Подлинник документа хранится в деле
<номер> Ашинского городского суда <адрес>