ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение <номер> к наследственному имуществу Куклова Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение <номер> обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Куклова Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указала, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер> от <дата>. предоставило кредит Куклову Е.К. в сумме 64 239 рублей 83 копейки на срок 24 месяца с уплатой процентов по ставке 22,07% годовых. Кредитный договор подписан заёмщиком простой электронной подписью, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. После подтверждения заемщиком условий сделки введением одноразового пароля Банк выполнил зачисление кредита в сумме 64 239 руб 83 коп. на счет дебетовой карты МИР-<номер>, открытой на имя заёмщика. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 31.07.2023г. заемщик Куклов Е.К. умер, на день смерти у него перед банком образовалась задолженность в размере 117 090 руб. 90 коп., в том числе: просроченные проценты 32 037 руб. 08 коп., просроченный основной долг 62 070 руб. 26 коп., неустойка по кредиту 15 759 руб. 62 коп., неустойка по процентам 7 223 руб. 94 коп.
Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика по делу привлечена Павлова Е.Е., в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование».
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение <номер> в суд не явился по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Ответчик Павлова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д.164, 169).
Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 167).
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 168).
Согласно абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела без его участия не просил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.
Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина по платежному поручению <номер> от <дата> в размере 4 513 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь вышесказанным, ст.ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение <номер> к наследственному имуществу Куклова Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение <номер> государственную пошлину в размере 4 513 рублей уплаченную на основании платежного поручения <номер> от <дата>.
Данное определение суда обжалованию не подлежит.
Председательствующий подпись Дружкина И.В.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.
Оригинал документа хранится в деле <номер> Ашинского городского суда