РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года город Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шкериной О.С., при секретаре Щегловой А.А., с участием старшего помощника Ашинского городского прокурора Московой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Уфы Республики Башкортостан в интересах Садаковой В.В. к Курбанову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах Садаковой В.В. к Курбанову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что названной прокуратурой по обращению Садаковой В.В. в ходе проверки уголовного дела <номер>, возбужденного 19 февраля 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №2 СУ Управления МВД России по г.Уфе по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, установлено, что с 17 февраля 2025 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана под предлогом сбережения денежных средств, получило в сумме 627000 рублей, принадлежащие Садаковой В.В., причинив тем самым последней крупный материальный ущерб на указанную сумму. В том числе, согласно материалам уголовного дела, Садаковой В.В. на счет, открытый в ПАО МТС-БАНК Курбановым Р.А. к банковской карте <номер>, осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 250000 рублей одной транзакцией 17 февраля 2025 года. Таким образом, полученные Курбановым Р.А. денежные средства от Садаковой В.В. являются неосновательным обогащением, поэтому просит о взыскании с Курбанова Р.А. в пользу Садаковой В.В. неосновательного обогащения в размере 250000 рублей.
Представитель прокуратуры старший помощник Ашинского городского прокурора Москова Р.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Садакова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик Курбанов Р.А. в судебном заседании пояснил, что 15.02.2025г. открыл на свое имя карточный счет в ПАО МТС-БАНК по просьбе иного лица и сразу передал тому полученную банковскую карту, более судьбой банковского счета не интересовался, суть исковых требований ему понятна, возражений не имеет.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав позицию прокурора, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
В судебном заседании установлено, что Курбановым Р.А. <дата> года рождения, паспорт <номер>, в ПАО МТС-БАНК 15 февраля 2025г. был открыт счет <номер>, к которому выпущена банковская карта <номер> (токен виртуальной карты <номер>), на данный счет осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 250000 рублей одной транзакцией 17 февраля 2025 года в 16:54 часов (чеки, справка, выписка по счету карты л.д.18, 20, 22).
В материалы представлены копии материалов уголовного дела <номер>, возбужденного 19 февраля 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №2 СУ Управления МВД России по г.Уфе по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, установлено, что с 17 февраля 2025 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана под предлогом сбережения денежных средств, получило в сумме 627000 рублей, принадлежащие Садаковой В.В., причинив тем самым последней крупный материальный ущерб на указанную сумму. В том числе, согласно материалам уголовного дела, Садаковой В.В. на счет, открытый в ПАО МТС-БАНК Курбановым Р.А. к банковской карте <номер>, осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 250000 рублей одной транзакцией 17 февраля 2025 года. (10-17).
Согласно сведениям паспортно-визовой службы МВД России на Курбанова Р.А. <дата> года рождения, был зарегистрирован паспорт <номер> (л.д.35).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что Курбанов Р.А. утратил вышеуказанную банковскую карту по счету, открытому в ПАО МТС-БАНК, утратил паспорт гражданина Российской Федерации, по данным которого был открыт банковский счет.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Отсутствие подтвержденного факта о причастности к совершению противоправных действий, как и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не исключает незаконность приобретения Курбановым Р.А. денежных средств, принадлежащих Садаковой В.В.
Анализируя совокупность указанных норм права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 250000 рублей являются неосновательным обогащением.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах Садаковой В.В. к Курбанову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Курбанова Р.А. в доход местного бюджета в размере 8500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Курбанова Р.А. <данные изъяты> в пользу Садаковой В.В. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Курбанова Р.А. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий