РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по <адрес> Зевахиной Н.В. к Аглиуллиной А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ
Судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> Зевахина Н.В. обратилась в суд с иском к Аглиуллиной А.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и возврате транспортного средства в собственность продавца. В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Ашинским городским судом, в Ашинском ГОСП <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения – наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Аглиуллиной А.А. В ходе исполнения судебного акта было установлено, что <дата> должник Аглиуллина А.А. произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства марки Киа Рио государственный регистрационный знак <номер>. По мнение истца сделка купли-продажи является мнимой, поскольку совершена между близкими родственниками ( дочерью и матерью), без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Истец Зевахина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Аглиуллина А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, представила возражения на заявленные требования ( л.д. 36, 47-53,72).
Третьи лица- Полякова М.М., Саруханян М.А., УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили ( л.д. 68, 69, 71).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Судебный пристав-исполнитель, не являющийся стороной сделки, вправе заявлять иск о признании сделки недействительной, поскольку из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 ГПК РФ, пункта 3 статьи 166 ГК РФ, статьи 2, части 2 статьи 5, части 1 статьи 64, части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 42, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует вывод о том, что "в данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи... недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 78-КГ16-68).
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ашинского городского суда от <дата> были приняты обеспечительные меры по иску Саруханян М.А. к Аглиуллиной А.А. о взыскании материального ущерба в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика на сумму 921 218 рублей. На основании названного определения <дата> выдан исполнительный лист серии ФС <номер> ( л.д. 9-11). <дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП Зевахиной Н.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения – наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику Аглиуллиной А.А. на сумму 921 218 рублей ( л.д. 12-13).
Копия постановления была направлена должнику в электронном виде <дата>, получена и прочитана <дата>, что подтверждается распечаткой с сайта ( л.д. 57). В рамках данного исполнительного производства было установлено отсутствие у должника недвижимого имуществ, стабильного дохода с июня 2025 года и наличие в собственности транспортного средства марки KIA Рио 2017 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <номер> ( л.д. 32, 82).
Постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства судебным приставом не выносилось.
Вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от <дата> с Аглиуллиной А.А. в пользу Саруханян М.А. взыскан ущерб в размере 815 900 рублей и судебные расходы 55680 рублей (л.д. 63-67, 79-80).
Согласно карточке учёта транспортного средства <дата> должник Аглиуллина А.А. продала принадлежащее ей транспортное средство Поляковой М.М. (л.д. 73). Полякова М.М. произвела государственную регистрацию транспортного средства со сменой государственного регистрационного знака на <номер>.
Обращаясь в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной и возврате транспортного средства в собственность должника, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства является мнимой, заключена с целью увода имущества от взыскания в рамках исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен между аффилированными лицами Аглиуллиной А.А. ( дочь) и Поляковой М.М. ( мать), что подтверждается актовыми записями о рождении, браке и перемени имени ( л.д. 16-17). Сделка совершена спустя 5 дней с момента, когда Аглиуллина А.А. узнала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства в обеспечение иска. Транспортное средство было приобретено Аглиуллиной А.А. <дата> по цене 1 099 000 рублей, а продано Поляковой М.М. <дата> по цене 230 000 рублей, т.е. стоимость имущества занижена в 5 раз (л.д. 32, 73).
Судом также установлено, что покупатель Полякова М.М. водительского удостоверения не имеет, в ходе совершения исполнительных действий при неоднократном выходе судебного пристава-исполнителя автомашина Киа Рио по месту жительства Поляковой М.М. не обнаружена, что также подтверждает доводы истца о том, что стороны не имели намерений исполнять договор купли-продажи, а также что договор совершен в целях избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении требований взыскателя (л.д. 74, 75-78).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты покупателем покупной цены за автомашину, а также доказательств наличия у ответчика иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта о выплате ущерба взыскателю.
В рамках исполнительного производства на запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы об отсутствии у должника недвижимого и движимого имущества, стабильного дохода (л.д. 81, 82).
Учитывая хронологию произведенной сделки, состав лиц сделки, явно многократно заниженную стоимость транспортного средства, отсутствие доказательств исполнения сделки сторонами, принимая во внимание то, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было достоверно известно о существовании в отношении него исполнительного производства по обеспечению иска о возмещении вреда, суд считает, что ответчик не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на вышеуказанное имущество при наличии вступившего в законную силу судебного решения. На основании изложенного и принимая во внимание то, что суду не было представлено доказательств наличия у должника иного имущества либо денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка от <дата> является недействительной (мнимой), поскольку она была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также во избежание обращения взыскания на имущество Аглиуллиной А.А. являющейся должником по исполнительному производству <номер>-ИП и приходит к выводу, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки.
В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Поскольку судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты госпошлины, иск удовлетворен, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из цены оспариваемой сделки в размере 7090 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить.
Признать ничтожным договор от <дата> купли-продажи автомашины марки KIA РИО 2017 года выпуска, серебристого цвета, VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между Аглиуллиной А.А. и Полякова М.М..
Применить последствия недействительности сделки возвратив в собственность Аглиуллиной А.А. (<дата> года рождения ИНН <номер>) автомашину марки KIA РИО 2017 года выпуска, серебристого цвета, VIN <номер> государственный регистрационный знак К630ХВ774.
Взыскать с Аглиуллиной А.А. (<дата> года рождения ИНН <номер>) в доход местного бюджета госпошлину 7090 рублей.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Дружкина И.В.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.
Подлинник документа хранится в деле
<номер> Ашинского городского суда <адрес>