РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шкериной О.С., при секретаре Щегловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорнова Е.Г. к Кирюшиной Е.В. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Егорнов Е.Г. обратился в суд с иском к Кирюшиной Е.В. о признании оспоримой сделки по договору дарения от 26.07.2021г., в соответствии с которым Егорнова А.А. подарила Кирюшиной Е.В. ? долю в праве на жилой дом и ? долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спорные объекты недвижимости приобретены им и его супругой Егорновой Е.Г. в браке, а его нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.
Протокольным определением суда от 08.04.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.
Протокольным определением суда от 03.06.2026г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егорнова А.А.
Истец Егорнов Е.Г. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Иванов А.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кирюшина Е.В. и ее представитель Попова Ю.В. в судебном заседании на иск возражали, сослались на пропуск истцом срока исковой давности. Кирюшина Е.В. пояснила, что спорные дом и земельный участок приобретались на деньги дочери Кирюшиных и сына Егорновых, которые в тот период времени состояли в браке и решили таким образом инвестировать свои накопления, при этом сначала по сделке купли-продажи объекты недвижимости в июне 2021г. были оформлены на Егорнову А.А., затем по общей договоренности их семей, в том числе по договоренности с Егорновым Е.Г., Егорнова А.А. в июле 2021г. оформила сделку дарения на ? долю в праве на объекты недвижимости с Кирюшиной Е.В., Егорнов Е.Г. об этом знал, ключи от входной калитки, дома, гаража всегда хранились у них, Егорнов Е.Г. иногда брал их, чтобы воспользоваться гаражом для хранения вещей, рыбацких снастей, при этом супруг Кирюшиной Е.В. в гараж ставил свою машину, их же семья присматривала за домом, супруг Кирюшиной Е.В. скашивал на участке траву, ремонтировал забор. Она не знала о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия Егорнова Е.Г. на сделку, иначе бы настояла на его получении. В то же время, она была уверена в согласии Егорнова Е.Г. на заключение сделки дарения. Полагает, что Егорнов Е.Г. в настоящее время обратился с данным иском, потому что их дети расторгли брак и между ними сложились конфликтные отношения по поводу раздела имущества.
Ответчик Егорнова А.А. в судебном заседании пояснила, что она на свои деньги приобрела спорные дом и земельный участок, затем подарила ? долю в праве на них Кирюшиной Е.В., предполагая, что в будущем их дети, которые в тот момент были в браке, захотят построить на участке дачу, при этом согласия супруга Егорнова Е.Г. на сделку не получила, считала, что он такого же мнения, однако, в январе 2026г. она рассказала супругу про сделку, он возмутился, сказал, что не согласен с ее решением, и теперь она полагает, что сделка дарения была незаконной, потому что супруг нотариально удостоверенного согласия на нее не давал. Также пояснила, что сама спорным имуществом не пользовалась, их семья спорное имущество не ремонтировала, только несколько раз складировали вещи в гараже, и еще она заплатила задолженность за электроснабжение и водоснабжение в этом году. Семья Кирюшиных сразу пользовалась домом и гаражом, ключи находились у них, супруг Кирюшиной пользовался гаражом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное мнение по иску (л.д.181-184).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что Егорнов Е.Г. и Егорнова А.А. состоят в браке с 20.05.2005г. (л.д.45).
21.06.2021г. между продавцом <ФИО>1 и покупателем Егорновой А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (л.д.83-84).
Далее, 26.07.2021г. между дарителем Егорновой А.А. и одаряемой Кирюшиной Е.В. заключен договор дарения ? доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д.85).
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Однако, согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 года.
Часть 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (введена Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. N 120-ФЗ) определяет, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением, в частности, сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке (пункт 1 части 1.1 этой же статьи).
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, договор дарения недвижимости не требует государственной регистрации, если он заключен после 01.03.2013г., также не требует нотариального удостоверения договор дарения доли в праве на объект недвижимости, если дарителю принадлежит целое право на такой объект. В данном случае, государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость.
В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с абз.1 п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Материалами дела установлено, что спорный договор дарения совершен в простой письменной форме.
При этом, при подачи заявлений о государственной регистрации перехода права, согласно реестровому делу, не было представлено нотариально удостоверенное согласие Егорнова Е.Г. на совершение данной сделки (л.д.86-100).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение - сделка, которая предусматривает безвозмездную передачу имущества дарителем одаряемому. При письменной форме договора он вступает в силу в момент подписания.
Доводы ответчика Кирюшиной Е.В. о фактическом принятии спорного имущества с момента заключения сделки дарения, а именно: о получении ключей от дома и построек, его ремонте, использовании хозяйственных построек для личных нужд, скашивании травы на участке, подтверждаются пояснениями свидетелей <ФИО>2 <ФИО>3 в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждены пояснениями ответчика Егорновой А.А. в судебном заседании.
Также, в подтверждение своих доводов, Кирюшина Е.В. в материалы дела представила товарные чеки и кассовые чеки на приобретение саморезов, гвоздей, бруса от 21.08.2021г. и 14.06.2022г. соответственно.
При этом, стороной истца в процессе рассмотрения дела данные обстоятельства не опровергнуты.
Изложенное определяет, что договор дарения является реальным, он действует с момента заключения.
Согласно абз.2 п.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В силу ч.2 ст.173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае оспариваемый договор дарения исполнен сторонами по сделке, сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на долю в праве на жилой дом и на земельный участок от дарителя к одаряемому.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие том, что Кирюшина Е.В. знала об отсутствии на момент совершения сделки дарения необходимого согласия Егорнова Е.Г. на ее заключение, сторона истца не представила.
К доводам ответчика Егорновой А.А. о неосведомлённости ее супруга о сделке дарения суд относится критически.
Егорнова А.А. не привела объективных и логичных доводов тому, почему она без согласия супруга распорядилась общим имуществом супругов и совершила сделку по отчуждению имущества постороннему лицу.
Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика Кирюшиной Е.В. о том, что сделка была согласована всеми членами семей Кирюшиных и Егорновых при указанных выше обстоятельствах.
При этом, при рассмотрении дела установлено, что Егорнов Е.Г. не высказывал возражений по поводу того, что, начиная с июля 2021г., спорным домовладением пользуются супруги Кирюшины, что именно у них хранятся ключи, что Кирюшины следят за сохранностью имущества.
Следовательно, Егорнов Е.Г. с июля 2021г. был явно осведомлен о сделке дарения. Довод истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве в январе 2026г., суд отклоняет как несостоятельный, опровергнутый совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Заключение им договора холодного водоснабжения 05.11.2025г., выплата задолженности по коммунальным платежам весной 2026г. (после обращения с настоящим иском в суд) не является безусловным доказательством его неосведомлённости о сделке дарения долей в праве на объекты недвижимости до этих дат.
Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор дарения является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз.2 п.3 ст.35 СК РФ).
Оспоримая сделка заключена 26.07.2021г., переход права собственности на долю жилого дома и на долю земельного участка в ЕГРН зарегистрирован 28.07.2021г. (л.д.32-36, 40-41), о том, что договор заключен, истец знал с момента заключения договора дарения, обратился в суд с рассматриваемым иском только 12.03.2026г. (л.д.22), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной.
Требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Егорнова Е.Г. о признании сделки по договору дарения от 26.07.2021г. между Егорновой А.А. и Кирюшиной Е.В. в отношении ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <номер> и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу <адрес>, недействительной и о применении последствий недействительности сделки, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий