АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием представителя истца Худякова А.В., ответчика Акиншина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива «Локомотив-Б» к Акиншину О. АнатО.чу о взыскании задолженности по членским взносам, пеней, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Акиншина О. АнатО.ча на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2025, установил:
ГЭК «Локомотив-Б» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к Акиншину О.А. о взыскании задолженности по членским взносам, пеней, судебных расходов, уточнив заявленные требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Акиншина О.А. в пользу истца пени за период с 01.06.2024 по 15.09.2025 в размере 3 722 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является членом ГЭК «Локомотив-Б», владеет гаражным боксом № по <адрес> в ГЭК «Локомотив-Б» и не осуществляет уплату членских взносов длительное время. Протоколами общих собраний установлены размеры членских взносов за каждый соответствующий год, сроки их уплаты, а также ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению членских взносов. В связи с образованием задолженности по членским взносам были начислены пени. Для защиты своих прав ГЭК обратился за юридической помощью и понес расходы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением, а также была уплачена государственная пошлина за обращение в суд с иском.
Решением мирового судьи от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены: с Акиншина О.А. в пользу ГЭК «Локомотив-Б» взысканы пени за период с 01.06.2024 по 15.09.2025 в размере 3 722 рублей; расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 12 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2025.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании судебных расходов, по мотивам незаконности и необоснованности решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и неверные, основаны на неверном толковании материального закона, подлежащего применению. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил изменить решение мирового судьи, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным.
Представитель истца подержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в их пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенным критериям решение мирового судьи соответствует, в связи с этим, отсутствуют основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы в частности.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также в связи с рассмотрение дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Факт несения истцом расходов в указанном размере ответчиком не оспорен.
Вместе с тем ответчиком указано на недоказанность разумности расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленные затраты явно завышенными и не соответствующими объему выполненной работы.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правильно исходил из категории и сложности рассмотренного судом спора, объема оказанных истцу услуг, и признал понесенные истцом расходы в заявленном размере обоснованными и разумными.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащихся в пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).
Таким образом, в разъяснениях указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определены критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, возражая относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представил.
Из материалов дела следует, что представителем истца Худяковым А.В. подготовлено и подано в суд исковое заявление, в процессе рассмотрения дела указанным представителем заявлялось ходатайств, подготовлено и подано в суд заявление об уточнении исковых требований, которое мировым судьей принято к производству, представитель истца Худяков А.В. принимал участие в судебном заседании, в котором принимал активное участие, по результату рассмотрение дела мировым судьей принято решение об удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения.
Суд находит, что заявленный истцом сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем истца.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей, сделан мотивированный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и по доводам частной жалобы ответчика ошибочным этот вывод не может быть признан.
Доводы автора жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.
Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с этим, апелляционная жалоба Акиншина О.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 321, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2025 по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива «Локомотив-Б» к Акиншину О. АнатО.чу о взыскании задолженности по членским взносам, пеней, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года
Судья - подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова