АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2682/2025 по иску Никулина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВБ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2025, установил:
Никулин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ООО «РВБ» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 82 832 рублей за товар ненадлежащего качества телевизор <...>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.06.2025 между истцом и ответчиком дистанционным способом через сайт <...> заключен договор розничной купли-продажи телевизора <...>, стоимостью 82 832 рублей. Товар оплачен истцом именной банковской картой в полном объеме 08.06.2025, ООО «РВБ» выдан кассовый чек № от 09.06.2025. Товар получен истцом 14.06.2025 в пункте выдачи по адресу: <адрес>. Производителем на товар установлен гарантийный срок 1 год, о чем информация доведена до потребителя в карточке товара. В ходе эксплуатации товара выявлен недостаток: отсутствует звук. Ответчиком предусмотрены правила возврата товара, размещенные по адресу <...>. Данными правилами установлено, что право потребителя на возврат любого товара ненадлежащего качества обусловлено наличием предварительного одобренной заявки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, урегулировании спора в досудебном порядке. Данное требование было отклонено, фактически товар для проверки качества ответчиком не принимался. По мнению истца именно ответчик обязан организовать проверку качества. В связи с нарушением прав истца как потребителя, истец полагает, что с ответчика также подлежит также взысканию компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя. Требования истца основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
При рассмотрении дела мировым судьей истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены, оснований для снижения неустойки не имеется, со стороны ответчика ходатайства не поступали.
Решением мирового судьи от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РВБ» в пользу Никулина А.Н. взысканы денежные средства в размере 82 832 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 08.06.2025 за товар ненадлежащего качества – телевизор <...>; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 42 416 рублей. На Никулина А.Н. возложена обязанность по требованию ответчика возвратить указанный телевизор. С ООО «РВБ» также взыскана в доход местного бюджета сумму государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2025 в связи с поступлением заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не принял во внимание, что истцом не представлены видео или фото подтверждения недостатков товара, позволяющих сделать вывод о производственном браке; суд не принял во внимание, что истцу было предложено провести проверку качества самостоятельно; требование истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению на основании недоказанности условий компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют установить наличие фундаментальных оснований для отмены или изменениях обжалуемого решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств и освобождение от исполнения возложенных на ответчика бремени доказывания. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель и представитель ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления заказной корреспонденции. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в их пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенным критериям решение мирового судьи соответствует, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы в частности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2025 между Никлиным А.Н. и ООО «РВБ» дистанционным способом заключен договор купли-продажи телевизора <...>, стоимостью 82 832 рублей, товар был сразу оплачен, что подтверждается кассовым чеком от 09.06.2025 и справкой по операции ПАО Сбербанк. Гарантийный срок на телевизор установлен в 1 год.
В пределах гарантийного срока истцом обнаружен в товаре недостаток в товаре, а именно: отсутствует звук. Поскольку недостаток в товаре обнаружен истцом в течение указанного срока, 16.06.2025 истец сообщил ответчику об указанном недостатке и предъявил требование о возврате уплаченной за товар с требованием урегулирования спора в досудебном порядке, путем подачи заявки через личный кабинет.
Ответчик, получив обращение истца, товар не принял и не предложил истцу передать его, а произвел его проверку на основании только фото/видео материала, и пришел к выводу об отсутствии в нем производственного брака, вследствие чего, предложил истцу обратиться в сервисный центр для самостоятельной проведения диагностики.
Таким образом, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.
При вынесении решения и разрешении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 13, 15, 18-22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры, отнесены к технически сложным товарам.
В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Истец в пределах гарантийного срока, обнаружив недостаток в товаре, обратился к ответчику с требование о возврате уплаченной за товар денежной сумму, вместе с тем ответчик, произведя его проверку на основании представленного фото/видео материала, и придя к выводу об отсутствии в нем производственного брака, предложил истцу самостоятельно обратиться в сервисный центр для проведения диагностики, тем самым, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, уклонился от возложенной на него обязанности провести экспертизу товара за свой счет, переложив данную обязанность по покупателя.
Предоставление истцом ответчику фото/видео материала в подтверждение выявленного недостатка товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается скриншотом переписки истца с представителем ответчика в личном кабинете, представленным истцом, где в ответе на обращение истца представитель ответчика указал, что заявка прочитана, проведена проверка фото и видео, на основании которых выявлено отсутствие брака.
Также с учетом указанных выше норм, обязанность провести проверку качества, а при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара экспертизу товара за свой счет возложена именно на ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы провести проверку качества потребителем является правом, а не обязанностью потребителя, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотреблением правом со стороны истца.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Доказательств удовлетворения требований истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2010 № 1642-0-0 указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно требованиям, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 в п. 28 разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено.
В период рассмотрения дела мировым судьей ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократное объявление перерыва в судебном заседании с целью внесения ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента для проведения экспертизы и для выбора экспертного учреждения, гарантированные письма экспертных учреждений, готовых провести такую экспертизу, а также сведения о внесении денежных средств да депозит представлены не были, в связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, не установлено.
Право истца на компенсацию морального вреда в рамках заявленных требований предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой с учетом разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в таком случае при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судье установлено нарушение прав Никулина А.Н. как потребителя, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацию мировой судья пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, заключающихся в отсутствии возможности использования товара по его заявленным характеристикам.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, мировым судьей взыскан с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, расчет которого мировым судьей произведен верно.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку судом первой инстанции требования истца удовлетворены, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношения, применил закон, подлежащий применению, верно, установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, для отмены решения суда.
Суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы автора жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.
Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с этим, апелляционная жалоба ООО «РВБ» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2025 по гражданскому делу № 2-2682/2025 по иску Никулина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РВБ» - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2026 года
Судья - подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова