АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3050/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» к Бамбуриной А. Д., Суриной Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по апелляционной жалобе ответчика Бамбуриной А. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 07.10.2025, установил:
ООО «Компания «РИФЕЙ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к Бамбуриной А.Д., Суриной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором просило взыскать солидарно с Бамбуриной А.Д. и Суриной Н.Ю. в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги, сложившейся за период с 01.11.2022 по 31.07.2024 в размере 8 802,32 рублей.; пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 13.12.2022 по 04.09.2025 в размере 4 036,09 рублей, с последующим их начислением на сумму основного долга 8 802,32 рублей по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, ООО «Компания «Рифей» является региональным оператором к зоне деятельности которого относится, помимо прочего, городской округ г. Нижний Тагил. Ответчики является получателями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), однако в установленном законом порядке данную услугу не оплачивают, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени сумма долга ответчиками не оплачена, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальной услуги, должникам начислены пери за просрочку оплаты.
При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик Бамбурина А.Д. направила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает обоснованным уменьшение размера исковых требований до 1 678,40 рублей, а также уменьшение пени за указанный период до 883,49 рублей, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области она признана банкротом, на основании принятого 20.03.2024 ее заявления, в силу чего задолженность до марта 2024 года с нее не может быть взыскана.
Решением мирового судьи от 07.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Сурсиной Н.Ю. (7/8 доли) в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2022 по 31.07.2024 в размере 7702,03 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 13.12.2022 по 04.09.2024 в размере 3531,58 рублей, с последующим их начислением на сумму основного долга 7702,03 рублей по день фактической оплаты долга с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 рублей. С Бамбуриной А.Д. (1/8 доли) в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 в размере 214,56 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 10.05.2024 по 04.09.2024 в размере 54,50 рублей, с последующим их начислением на сумму основного долга 214,56 рублей по день фактической оплаты долга с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Бамбурина А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы, аналогичные доводам в отзыве на исковое заявление.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в их пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенным критериям решение мирового судьи соответствует, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы в частности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, помимо прочего осуществляет деятельность по сбору отходов, обработке и утилизации отходов, имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортировке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности» Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области, куда относится также и городской округ «Город Нижний Тагил».
Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>: Суриной Н.Ю. с 14.02.2024 принадлежит 7/8 доли в указанной квартире, Бамбуриной М.Н. с той же даты 1/8 доли. В указанной квартире в спорный период были зарегистрированы Сурина Н.Ю. с 20.11.1980, Бамбурина А.Д. с 09.02.1996, Бамбурина М.Н., 10.04.2020 года рождения с 22.04.2020.
Ответчиками наличие рядом с <адрес> контейнерной площадки, а также факт образования отходов в процессе жизнедеятельности и пользования услугами по вывозу указанных ТКО регионального оператора ООО «Компания «Рифей» не оспаривалось.
Согласно расчету, представленному истцом по лицевому счету №, образовалась задолженность перед истцом за период с 01.11.2022 по 31.07.2024 по обращению с ТКО в размере 8 802,32 рублей, в связи с наличием задолженности начислены пени на сумму 4 036,09 рублей.
При вынесении решения и разрешении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641, а также в Правилах № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 148 (30) Правил № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО, тарифа.
Единые тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2022-2026 года для регионального оператора ООО «Компания «Рифей» на территории города Нижний Тагил утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16.12.2021 № 240-ПК.
Истцом начисление производилось по нормативу, исходя из общего числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Начисление осуществлялось как на самих ответчиков, так и на несовершеннолетнего ребенка в соответствии с тарифами, установленными указанным Постановлением от 16.12.2021 № 240-ПК.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не спаривался, как и не оспаривается ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
При этом при принятии судом первой инстанции учтены довода ответчика Бамбуриной А.Д. об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности до марта 2024 года с учетом принятия в отношении нее решения Арбитражным судом Свердловской области от 07.05.2024, которым она признана банкротом по ее заявлению от 20.03.2024 о признании ее несостоятельным (банкротом).
Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 ООО «Компания «Рифей» включено в реестр кредиторов на дату обращения 20.03.2024, в том числе задолженность ответчика Бамбуриной А.Д. перед истцом в размере 18 571,43 рублей, из расчета задолженности Бамбуриной А.Д. судом первой инстанции исключена задолженность до 01.04.2024, в связи с этим взыскана задолженность за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 в размере 214,56 рублей, в учетом ее доли в праве собственности на жилое помещение, а также пени за период с 10.05.2024 по 04.09.2025 в размере 54,50 рублей.
Доказательства удовлетворения требований истца в указанном размере в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.
Поскольку судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношения, применил закон, подлежащий применению, верно, установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, для отмены решения суда.
Суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с этим, апелляционная жалоба Бамбуриной А.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 07.10.2025 по гражданскому делу № 2-3050/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» к Бамбуриной А. Д., Суриной Н. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бамбуриной А.Д. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2026 года
Судья - подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова