АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Кожевникова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3108/2025 по иску Крушина А. М. к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» о взыскании необоснованно полученной суммы на оплату жилищно-коммунальной услуги по частной жалобе Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2025, установил:
Крушин А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к НТ МУП «Тагилэнерго» о взыскании необоснованно полученной суммы на оплату жилищно-коммунальной услуги, в котором просил взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму денежных средств, образовавшуюся в результате незаконных начислений, произведенных ответчиком за период с 28.04.2021 по 28.07.2025 в размере 21 197,39 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно отказе от основанного требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 21 197,39 рублей. Отказ от указанной части требований мотивирован выплатой ответчиком взыскиваемой суммы. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины оставлены без изменения.
Определением мирового судьи от 13.11.2025 принят отказ Крушина А.М. от иска к НТ МУП «Тагилэнерго» о взыскании необоснованно полученной суммы на оплату жилищно-коммунальной услуги, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С НТ МУП «Тагилэнерго» в пользу Крушина А.М. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с данным определением в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины, НТ МУП «Тагилэнерго» подало частную жалобу на указанное определение от 13.11.2025, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права.
Представителем истца в суд апелляционной инстанции направлено заявление, в котором просил определение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая определением мирового судьи законным и обоснованным.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Судебный акт в части принятия мировым судье отказа истца от иска и прекращения производства по гражданскому делу ответчиком не обжалуется, в связи с этим предметом проверки не являются.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, заявление представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также в связи с рассмотрение дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, мировой судья правильно исходил из оснований для их удовлетворения, основывая свои выводы на обоснованности заявленных требований на сумму 1 057,98 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что требования истца ответчиком в данной части удовлетворены в добровольном порядке только после обращения истца в суд с исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением № 8197 от 11.11.2025 (л.д. 111).
Отказ представителя истца от требований о взыскании с ответчика необоснованно полученной суммы на оплату жилищно-коммунальной услуги связан, в том числе с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей, сделан мотивированный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с наличием правовых оснований заявленных требований на сумму 1 057,98 рублей и по доводам частной жалобы НТ МУП «Тагилэнерго» ошибочным этот вывод не может быть признан.
К доводам жалобы об отсутствии оснований для предъявления истцом заявленных требований о взыскании необоснованно полученной суммы на оплату жилищно-коммунальной услуги суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из материалов дела следует, что требования истца ответчиком были удовлетворены добровольно, истцу возвращены денежные средства, при разрешении ходатайства истца об отказе от основных требований представитель ответчика не возражал против его удовлетворения.
Мировым судьей при разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, выразившийся, в том числе в подготовке искового заявления, участие в одном судебном заседании, с учетом объявленного перерыва для согласования позиции сторон, продолжительности судебного заседания, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и результата рассмотрения заявленных требований.
С учетом указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 4 000 рублей, размер которых соответствует принципам разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон.
Оснований для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку несение таких расходов обусловлено обязанностью истца в силу закона.
Доводы автора жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с этим, частная жалоба НТ МУП «Тагилэнерго» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2025 по гражданскому делу № 2-3108/2025 – оставить без изменения, частную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова